Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А62-2746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА»  осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 26.08.2010       № ЛО-67-01-000364 (срок действия до 26.08.2015), а именно: осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по офтальмологии. 

В ходе проверки департаментом установлено, что в нарушение положений подпункта «б» пункта 4 Положения № 291, у лицензиата отсутствуют принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании медицинские изделия (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимые для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированные в установленном порядке; установлено несоответствие стандарту оснащения офтальмологического кабинета, а именно отсутствуют: таблицы для определения цветоощущения, диафаноскоп, экзофтальмометр, бинокулярный офтальмоскоп для обратной офтальмоскопии с налобной фиксацией, набор диагностических офтальмологических линз для непрямой офтальмоскопии, диагностическая офтальмоскопическая универсальная трехзеркальная линза для офтальмоскопии, офтальмоскопический фонарик, стол инструментальный, стол манипуляционный, набор магнитов, набор для промывания слезных путей, скальпель микрохирургический, векорасширитель, векоподъемник.  Учитывая возможность приема детей, установлено несоответствие стандарту оснащения детского офтальмологического кабинета, а именно отсутствуют: щелевая лампа ручная с принадлежностями, бесконтактные линзы различной диоптрийности для непрямой офтальмоскопии со щелевой лампой, электрический офтальмоскоп стационарный. 

В нарушение положений подпункта «в» пункта 4 Положения № 291 у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, отсутствует высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификат специалиста, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Заместитель директора по медицинской части Крюкова Е.В. не имеет дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

В нарушение положений подпункта «е» пункта 4 Положения № 291 у лицензиата отсутствуют заключившие с ним трудовые договоры работники, осуществляющие техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющие необходимое профессиональное образование  и (или) квалификацию, либо договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.  

В ходе проверки представлен договор от 02.10.2009 № 11, заключенный с                  ООО «Русский медицинский экспорт инструментов», однако не представлен  перечень медицинского оборудования, взятого на техническое обслуживание этой организацией, акты выполненных работ, в связи с чем, не представляется возможным судить о технической исправности оборудования, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В нарушение положений подпункта «а» пункта 5 Положения № 291 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  лицензиатом не соблюдается порядки оказания медицинской помощи. 

Офтальмологический кабинет и детский офтальмологический кабинет не соответствует стандартам  оснащения.

В нарушение положений подпункта «б» пункта 5 Положения № 291 лицензиатом не соблюден установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. 

Каких-либо документов, устанавливающих и подтверждающих соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (положение об организации внутреннего контроля, журналы контроля, протоколы экспертной оценки либо договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление контроля качества медицинской помощи) в ходе проверки не

представлено.

Факт нарушения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается актом проверки от 22.05.2013 № 28, протоколом об административном правонарушении  от 22.05.2013 № 12.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, подтверждено материалами дела и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА» не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества  в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

  Доказательств принятия ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА» всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения вышеприведенных нормативных положений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности. При этом суд назначил ему наказание в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 тысяч руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент получения обществом лицензии требования к лицензиату определялись на основании Федерального закона                                   от 13.07.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30                                    «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности», и все эти  требования при получении лицензии обществом были соблюдены, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку в силу пункта 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, постановление Правительства Российской Федерации                     от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), в с чем на момент проверки требования к лицензиату определялись Положением                      № 291, которое имеет более широкий список требований, предъявляемых лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, чем предшествующее.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.07.2013 № СБ8609/004 государственная  пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 по делу № А62-2746/2013    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕЛЕНА» (214000, г. Смоленск, ул. Ленина, д. 9, ИНН 6731042110,                                                    ОГРН 1036758307332) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.07.2013 № СБ8609/004.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                  Н.В. Заикина

                        Е.Н. Тимашкова