Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А09-10770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неправомерно.

В соответствии с ведомостью пересчета стоимости выполненных работ при замене этих расценок на расценку ТЕР 13-03-001-01 завышение стоимости выполненных работ составило соответственно 1 025 руб. 39 коп., 2 438 руб. 13 коп., 5 193 руб. 65 коп. и                   606 руб. 33 коп., а всего 9 263 руб. 29 коп.

Согласно ведомости пересчета по государственному контракту от 15.06.2010 № 12 завышение стоимости выполненных работ составило в общей сумме 31 048 руб. 73 коп. (27 476,75 руб. + 3 571,98 руб. НДС).

Завышение на сумму 5 193 руб. 65 коп. и 606 руб. 33 коп. по акту о приемке выполненных работ  от 30.06.2010 № 1 (п.п. 13,14 акта) признано ответчиком в суде первой инстанции.

В акте о приемке выполненных работ  от 30.06.2010 № 1 на установку отводов на водопроводе из полиэтиленовых труб в горизонтальной плоскости диаметром 110 мм в количестве 10 отводов (п. 8) и муфт на трубопроводе в горизонтальной плоскости, диаметром 160 мм в количестве 6 отводов применена расценка по сборнику                             ТЕР 24-02-005-ОЗА и ТЕР 24-02-005-04А, как установка отводов на газопроводе из полиэтиленовых труб (п. 11).

В ведомости пересчета сделана замена муфт с закладными электронагревателями на муфты без закладных электронагревателей, при этом завышение стоимости выполненных работ по данной работе составило 21 676 руб. 77 коп., а с НДС 24 494 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 24 494 руб. 75 коп. по следующим основаниям.

Акты освидетельствования скрытых работ, свидетельствующие о применении муфт с электронагревателями, не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Сторонами была согласована смета № 28 (т. 1, л. д. 20-22), в п. 8 которой предусмотрено выполнение            работ   при помощи полиэтиленовых муфт с закладными электронагревателями. Из пояснений истца следует, что в рамках государственного контракта от 15.06.2010 № 12 выполнялись работы по капитальному ремонту системы наружного водопровода общежития № 5. При выполнении работ ООО «Брянсктехбытстрой» производил сварку труб при помощи полиэтиленовых труб с закладными электронагревателями в количестве 2 штук на отвод (т. 1, л. д. 137).

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта завышения подрядчиком стоимости работ на сумму 27 343 руб. 78 коп. с НДС.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о выполнении договорных обязательств в полном объеме, что подтверждено материалами дела, поскольку из вышеуказанного следует, что выполненные работы по контрактам и договору оплачены в большем размере, поскольку подрядчиком были завышены расценки на ряд произведенных работ.

Как установлено в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае полученные ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) денежные средства в размере 27 343 руб. 78 коп. являются неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика 27 343 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу № А09-10770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            М.В. Каструба