Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А62-1084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда  от    17.04.2012 № 15837/11,   Правительство Российской Федерации в постановлении                    № 582 определило предельные ставки арендной платы, являющиеся  ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков публичными образованиями. В частности, в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления № 582  арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не может превышать 2 % кадастровой стоимости этого участка.

В настоящем случае земельный участок предоставлялся   обществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года под комплекс  дорожного обслуживания. При этом в разделе 2 договора указывалось на  продолжительность  строительства объектов комплекса  согласно норм и проекту (т. 1, л. д. 17).

В соглашении  от 26.08.2011  стороны согласовали формулу расчета, которая  предусматривала определение размера арендной платы в зависимости  от кадастровой стоимости земельного участка. При этом  в согласованной  формуле  сторонами использованы базовые ставки арендной платы, установленные  нормативным актом – решением Ярцевского районного совета  депутатов от 30.04.2009 № 29 (т. 1, л. д. 48).

Таким образом, после согласования сторонами  формула расчета стала договорным  условием, а потому  расчет арендной платы по ней,  исходя из регулируемых ставок, является верным. Такой подход соответствует  разъяснениям, содержащимся в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума                             № 73).

Кроме того,  с учетом того, что  земельный участок предоставлялся, в частности, для строительства  комплекса дорожного обслуживания, суд апелляционной инстанции считает возможным  сравнение размера арендных платежей с  предельными ставками, предусмотренными постановлением № 582. Применительно к настоящему спору такая ставка не должна превышать 2 % кадастровой стоимости земельного участка за спорный период.

Из расчета, представленного  администрацией, следует, что   арендная плата не превысила этой предельной ставки (расчет арендной платы за земельные участки произведен  исходя из кадастровой стоимости земельных участков с применением ставок от 0,08 % до 1,9 % от кадастровой стоимости). Данное обстоятельство подтверждено и представителем общества в суде апелляционной инстанции.

 Довод заявителя о том, что в соглашении от 26.08.2011 в отношении земельных участков в кадастровыми номерами 67:25:0010307:55 и 67:25:0010307:52 указаны виды разрешенного использования «под гостиничный комплекс», в то время как к ним  применены  различные ставки – 0,08 % и 0,25 %, соответствующие иным видам разрешенного использования («под очистные сооружения» и «под пруд» соответственно) не нарушает прав общества. Неверное (ошибочное) указание в соглашении видов разрешенного   использования  этих участков, при верном указании установленных для них  ставок арендной платы (0,08 % и 0,25 % соответственно) не повлекло неправомерного увеличения арендных платежей за эти участки.

Ссылка заявителя на то, что соглашение от 26.08.2011 может быть применено к отношениям сторон лишь  с даты его  государственной регистрации, не принимается апелляционной  инстанцией.

Пунктом 4.1  соглашения (т. 1, л. д. 26)  стороны определили, что оно вступает в силу с 01.01.2010.

Таким образом, ими фактически  достигнуто соглашение  о применении к отношениям, сложившимся до  заключения соглашения  (его государственной регистрации), условий об обязанности вносить арендную плату в конкретно определенном размере.  Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2013 по делу  № А14-14963/2012, от 29.03.2013 по делу № А14-12736/2012).

Довод заявителя о том, что для земельных участков  в кадастровыми номерами 67:25:0010103:34 и 67:25:0010307:10-2 избраны ставки, не соответствующие  видам разрешенного использования, подлежит отклонению.

Действительно, как следует из условий соглашения от 26.08.2011, вышеуказанные земельные участки имеют виды разрешенного использования  «под парковку большегрузных автомобилей» и «под гостиничный  комплекс», которые прямо не указаны в решении Ярцевского районного совета депутатов  от 30.04.2009 № 29.

Вместе с тем, учитывая, что данные виды разрешенного использования аналогичны предусмотренным в этом решении видам разрешенного использования («земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта» и  «земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц»), ставки арендной платы по таким участкам предусмотрены не только решением Ярцевского районного совета  депутатов от 30.04.2009 № 29, но и согласованы сторонами в договоре, не превышают предельных значений, предусмотренных постановлением          № 582, оснований   для их неприменения у суда не имеется.

Довод общества  о неправомерности расчета  арендной платы за 2012 год на основании соглашения от 26.08.2011, которым такой расчет не  предусмотрен, не заслуживает внимания.

Согласно пункту  19 постановления Пленума  № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума  № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом,  поскольку иного соглашения сторонами не достигнуто и не указано, что с 2012 года  расчет арендной платы  должен осуществляться по  ранее согласованной методике, основания для неприменения  условий соглашения от 26.08.2011 к расчету арендной платы за 2012 год отсутствуют.

Согласно  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 208 рублей 06 копеек за период с  26.03.2010 по 30.06.2013, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по  учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия  в нем  неточностей и арифметических ошибок.

Контррасчет процентов, содержащийся в апелляционной жалобе, судом не принимается, поскольку он составлен  на неверно определенную обществом сумму задолженности за 2012 год.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2013 по делу                                       № А62-1084/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           А.Г. Дорошкова

                           О.Г. Тучкова