Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А62-1073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено судом и следует из материалов дела, заявителем нарушены Правила содержания и ремонта  жилого многоквартирного дома № 20 по ул. Багратиона в                              г. Смоленске, а именно: в подвальном помещении в помещении элеваторного узла на трубопроводе горячего водоснабжения запорная арматура имеет течь, на трубопроводе отопления имеется течь, в результате чего происходит увлажнение грунта помещения элеваторного узла и кирпичной стены; в сарае жильца квартиры  № 28 указанного дома в подвальном помещении на стояке системы отопления запорная арматура неисправна.

Таким образом, общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует  объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного               статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения административного правонарушения обществом и вина в его совершении зафиксированы в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от 15.02.2013 № 050 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Признавая несостоятельным довод общества на отсутствие в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении со ссылкой на то обстоятельство, что неисправность запорной арматуры на элеваторном узле была установлена обществом до проведения проверки самостоятельно 13.02.2013; в этот же день и 14.02.2013 заявитель  обратился с заявкой в МУП «Смоленсктеплосеть» об отключении горячего водоснабжения в целях устранения аварийной ситуации, а 18.02.2013 течь устранена, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленной МУП «Смоленсктеплосеть» информации в соответствии с определением суда об истребовании доказательств (от 23.04.2013 исх. № 3106/16), оперативному журналу аварийно-диспетчерской службы 13.02.2013 и 14.02.2013 обращений с просьбой об отключении горячего водоснабжения в доме № 20 по                         ул. Багратиона  не поступало. В приемную МУП «Смоленсктеплосеть» 15.02.2013 поступила телефонограмма от ООО «Новый город» об отключении горячего водоснабжения в связи с аварийной ситуацией. Данная заявка была исполнена 18.02.2013.

Указанные обстоятельства не опровергаются представленными обществом в судебном заседании сведениями о телефонных соединениях, так как названная информация позволяет идентифицировать лишь номера телефонов, по которым шло соединение, длительность звонка, без информации о тексте передаваемого сообщения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Инспекцией за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф в размере 40 тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. При этом устранение заявителем допущенных нарушений после проведения проверки само по себе не свидетельствует о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности деяния.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации изложенных в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Постановление от 22.02.2013 № 050 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу № А62-1073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1                                   статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                 Н.В. Заикина

                    Е.В. Мордасов