Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А62-1502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации. органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 1 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 № 723 (далее по тексту Положение) – Центральное управление                   Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Московской, Тверской, Смоленской, Калининградской, Ярославской и ряда других областей.

Согласно пункту 4.3 указанного Положения Центральное управление Ростехнадзора осуществляет, в числе прочего, федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 9.1 Положения руководитель Центрального управления Ростехнадзора распределяет обязанности между своими заместителями.

В силу пункта 1.2 приказа Центрального управления Ростехнадзора                                   от 09.01.2013 «О распределении обязанностей и установлении полномочий                             между заместителями Центрального управления Федеральной службы по                       экологическому, технологическому и атомному надзору» заместитель                           руководителя Центрального управления Ростехнадзора Каморников В.Н. в проверяемом периоде вел вопросы по контролю за проведением обязательного                        энергетического обследования в установленный срок и имел полномочия                                     на подписание постановлений по делу об административных правонарушениях и других процессуальных документов, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях в области обязательного энергетического обследования.

Кроме того, в соответствии с распоряжением «О порядке применения освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения» от 28.04.2011 № 372 руководитель Центрального управления Ростехнадзора возложил на заместителей руководителя, курирующих контрольно-надзорные отделы, либо в случае их отсутствия замещающим их лицам решение вопроса об освобождении от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Рассмотрение материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 21.02.2013 № 3.5-0155вн-Пр/0123-2013 управлением было назначено на 01.03.2013 в 15 час. 15 мин.

От администрации 01.03.2013 поступило ходатайство на имя заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Каморникова В.Н. о применении при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 Кодекса, положений статьи 2.9 Кодекса.

С целью обеспечения процессуальных гарантий администрации, как лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении определением от 01.03.2013 № 3.5-0155вн-О/0123-2013 рассмотрение дела об административном правонарушении (протокол от 21.02.2013                                                 № 3.5-0155вн-Пр/0123-2013) в отношении администрации муниципального образования города Смоленска по части 8 статьи 9.16 Кодекса было отложено на 14.03.2013 в                     14 час 00 мин в помещении Центрального управления Ростехнадзора по адресу:                                         г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1.

Определение об отложении рассмотрения дела от 01.03.2013                                                                 № 3.5-0155вн-О/0123-2013 получено администрацией 13.03.2013, о чем свидетельствует отметка о получении указанного документа.

Вышеуказанное определение, как следует из входящего штампа, поступило в администрацию 13.03.2013.

Таким образом, администрация, как справедливо отмечено судом первой инстанции, считается надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку несвоевременная передача работником администрации поступившей корреспонденции Главе администрации является вопросом внутренней организации работы администрации и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса судом не установлено.

Доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции отклоняются  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция части 8                    статьи 9.16 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае                            статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и                                    соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции (с учетом частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса) счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего                          взысканию с администрации, руководствуясь характером совершенного им административного правонарушения, конкретными обстоятельствами дела,                  требованием соразмерности наказания деянию, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П.

Системно истолковав правовые позиции, отраженные в постановлении                                      Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П, суд первой инстанции                    решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания                          в виде 15 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,                         поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены                              судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 по делу № А62-1502/2013    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Смоленска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                  Н.В. Заикина               

                      Е.Н. Тимашкова