Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А09-505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   19.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от прокурора Брянской области – Сударчиковой Л.В. (удостоверение, поручение от 11.06.2013 № 8-105-2013), от общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Брянск» – Семернева А.М. (директора, выписка от 31.01.2013 № 3531В/2013), Семернева А.А. (доверенность от 11.09.2013), Мудрова А.Б. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 по делу № А09-505/2013 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Прокурор Брянской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Карачевского района, обществу с ограниченной ответственностью «Приосколье-Брянск» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.11.2010 № 45/е, заключенного между администрацией Карачевского района и ООО «Приосколье-Брянск», и применении последствий недействительности ничтожной сделки – понуждении ООО «Приосколье-Брянск» возвратить  спорный земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 администрации Карачевского района (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области.

Определением от 20.02.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление в лице Отдела водных ресурсов по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ООО «Землемер».

Определением от 09.04.2013 судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области его правопреемником – Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области.

Решением арбитражного суда от 16.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Прокурор Брянской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится водный объект, что истец представил доказательства данного факта, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание. Возражает против выводов суда о том, что целью использования ручья являлось рыбоводство и рыболовство, поскольку данный водный объект использовался для строительства пруда, что предполагает его использование в хозяйственной деятельности. Указывает, что предоставление водного объекта, являющегося федеральной собственностью, в пользование не в установленном законом порядке нарушает право собственности Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Карачевского района от 09.11.2010 № 1096 «О передаче в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи п. Долгий, ООО «Приосколье-Брянск» (т. 1, л. д. 30) между администрацией Карачевского района (арендодатель) и ООО «Приосколье-Брянск» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2010 № 45/е, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0180109:3, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Брянская область, Карачевский район, вблизи п. Долгий, для использования в целях ведения рыбоводства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 92 579 кв. м (т. 1, л. д. 10-12).

Указанный  договор  прошел государственную регистрацию 03.12.2010, что подтверждается соответствующей записью в штампе регистрационной надписи на договоре (т.1, л. д.1 2).

Земельный участок был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2010 (т. 1, л. д. 13).

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что договор аренды земельного участка от 09.11.2010 № 45/е противоречит требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО «Приосколье-Брянск» возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 администрации Карачевского района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 608 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, к отношениям по использованию и охране водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению         подразделяются на категории, в том числе           земли сельскохозяйственного назначения, земли водного фонда. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации дается понятие водному объекту, который представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к  поверхностным водным объектам, в частности, относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда отнесены земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом Российской Федерации и водным законодательством.

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, государственной неразграниченной собственности, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, в соответствии с ч. 10 ст.3  Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом на распоряжение земельным участком обладает Администрация Карачевского района, как орган местного самоуправления, при условии отсутствия на земельном участке водных объектов, относящихся к федеральной собственности.

Таким образом, исходя из предмета спора и доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу о том, что существенное значение при разрешении настоящего спора имеет установление факта нахождения на спорном земельном участке водного объекта на момент заключения договора аренды.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится водный объект и что истец представил доказательства данного факта, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, на основании следующего.

В качестве доказательства наличия на спорном земельном участке водного объекта истцом представлена копия письма Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 № 01-10/1581 (т.1, л. д. 14-17). В данном письме указано, что согласно рыбохозяйственной характеристике, представленной в оценке негативного воздействия, выполненной ФГУ «Центррыбвод», от 28.04.2011, ручей Безымянный – рыбохозяйственный водный объект второй категории, является правым притоком р. Снежеть, протяженность ручья составляет около 5 км, средняя глубина – 0,5 м, средняя ширина – 2,5-3,0 м.

Вместе с тем, из данного письма судом не усматривается, что ручей находится на спорном земельном участке. Письмом было согласовано размещение объекта по проекту «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи               п. Долгий Карачевского района Брянской области».

Также в качестве доказательства наличия на спорном земельном участке водного объекта истцом представлен межевой план, содержащий схему расположения спорного земельного участка (т.1, л. д. 27), из которого, по мнению апеллянта, следует, что спорный земельный участок частично накладывается на ручей Безымянный, отмеченный на схеме синим цветом.

Вместе с тем, из содержания представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3, содержащего межевой план, не следует, что на спорном земельном участке имеется водный объект – ручей без имени. Согласно пояснениям представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о таком водном объекте и данные, позволяющие выделить его границы и их соотношение со спорным земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении работ по межеванию кадастровым инженером ООО «Землемер» была использована имевшаяся на момент межевания в августе 2010 г. карта, составленная в 1985 г. по материалам аэрофотосъемки 1984 г., при визуальном изучении которой и  межевого плана судом установлено, что межевой план и изображение на нем спорного ручья без названия соответствуют указанной карте. При этом, оба плана выполнены в масштабе 1:10 000, то есть 1 см на карте соответствует на местности расстоянию в 100 м, а 1 мм на карте – расстоянию в     10 м. Ширина изображенного на планах ручья в части, которая, по утверждению истца, расположена на спорном земельном участке, составляет от 1 до 4 мм, что соответствует на местности ширине от 10 до 40 м.

Однако доказательства того, что ручей на момент межевания спорного земельного участка в 2010 г. имел такую ширину, в материалах дела отсутствуют.

В письме Московско-Окского территориального управления Федерального    агентства по    рыболовству    от    01.07.2011    № 01-10/1581 указана средняя ширина ручья – 2,5-3,0 м. При этом, ссылки на дату указанных измерений и документ, в котором они зафиксированы, отсутствуют.

Согласно рабочему проекту «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье безымянном вблизи п. Долгий Карачевского района Брянской области» (т.2, л. д. 28-40) ручей имеет очень крутые берега с резким