Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А09-505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подъемом берегов до 3-4 метров, переходящими в дальнейшем в пойму, при этом, глубина ручья составляет от 0,1 м до    0,5 м. Также в проекте указано, что в периоды гидрогеологических максимумов, обильного снеготаяния, дождливое время года, уровень грунтовых вод выходит на поверхность земли в некоторых местах строительного участка; в такие периоды в торфяных грунтах, над глинистыми грунтами могут появляться грунтовые и подпочвенные воды типа «верховодка».

Иных сведений относительно характеристик ручья на момент межевания не представлено.

Из письма ООО «Строитель» от 08.04.2013 №17 следует, что укапзанным обществом были выполнены работы по строительству пруда в п. Долгий Карачевского района, на момент начала работ по перемещению грунта на земельных участках, расположенных с двух сторон ручья, находилась растительность кустарникового типа, рельеф местности был неровный, водная гладь на обоих участках отсутствовала; при выполнении работ границы ручейного водотока не нарушались, береговые линии ручья деформации не подвергались.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений геодезиста ООО «Землемер, подготовившего схему спорного земельного участка и межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет, границы земельных участков были сформированы и определены, исходя из границ кадастровых кварталов; границей кадастровых кварталов на местности является ручей безымянный; оба земельных участка располагаются по обе стороны границы кадастровых кварталов. Также в объяснениях указано, что в каждый земельный участок частично входит изображенная на схеме часть ручья (или иного водного объекта). Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент межевания спорного земельного участка через него фактически проходил ручей.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО «Землемер», при составлении межевого плана ООО «Землемер» была использована карта, составленная в 1985 г. по материалам аэрофотосъемки 1984 г. в связи с отсутствием более поздней карты, поэтому на межевом плане отражено, что часть ручья проходит через спорный земельный участок, тогда как фактически на земельном участке на момент межевания водная гладь ручья отсутствовала.

В случае, если бы земельный участок был частично сформирован с наложением на водную гладь ручья, в межевой план могли быть внесены изменения по требованию заинтересованных лиц с последующим изменением данных, содержащихся в кадастре.

Как следует из пояснений представителя администрации Карачевского района, на момент предоставления ООО «Приосколье-Брянск» в аренду сформированных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения у нее не имелось каких-либо документально подтвержденных сведений о расположении на данной территории водного объекта – ручья безымянного, который в силу закона должен находиться в федеральной собственности.

ООО «Приосколье-Брянск» были переданы в аренду два земельных участка (в том числе спорный), находящихся в разных кадастровых кварталах по разным сторонам от безымянного ручья, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Администрация в пояснениях суду первой инстанции ссылается на то, что водная гладь ручья, отраженная на карте 1985 г., представляет собой поверхностные воды (верховодка), образовавшиеся в результате торфозаготовок: в результате изъятия слоев почвы, содержащих торф, образовавшиеся в земле пустоты заполнялись подпочвенными водами; в момент формирования участков и передачи их в аренду в 2010 г. ручей без имени вблизи п. Долгий Карачевского района Брянской области соответствовал характеристикам, отраженным в рабочем проекте строительства пруда, а именно: водная гладь ручья находилась в границах его русла, глубина ручья составляла от 0,1 м до 0,5 м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований закона, а именно на землях, покрытых поверхностными водами, в нарушение ст. 102 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, поскольку доказательств нахождения водного объекта, являющегося федеральной собственностью, на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0180109:3 на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка не имеется, основания считать данный договор заключенным администрацией Карачевского района с превышением полномочий отсутствуют.

Пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты также не требовалось.

Положения пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на изъятие водных ресурсов из поверхностных водных объектов для наполнения внерусловых прудов, а также сброс из внерусловых прудов в поверхностные водные объекты воды, использованной в технологическом цикле рыборазведения.

В случаях, указанных выше, право пользования водным объектом для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов приобретается на основании договора водопользования (пункт 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации), а для сброса сточных вод в поверхностные водные объекты – на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок был предоставлен ООО «Приосколье-Брянск» по договору аренды для ведения рыбоводства. Построенный на ручье без названия пруд является русловым, поскольку возведен на русле ручья путем строительства плотины. Следовательно, в случае использования ручья для забора воды в пруд с целью рыбоводства и рыболовства заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование на момент заключения договора аренды не требовалось.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о на нарушении оспариваемой сделкой прав собственника водного объекта – Российской Федерации на осуществление полномочий собственника, а также права субъекта Российской Федерации на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных ст.26 Водного кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В судебном порядке защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными органами, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом удовлетворение такого иска должно повлечь восстановление каких-либо прав, нарушенных оспариваемой сделкой.

Для удовлетворения иска прокурору необходимо доказать противоречие оспариваемой сделки закону, наличие нарушенных или оспариваемых прав и возможность их восстановления удовлетворением именно такого иска – о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В результате применения реституции в виде понуждения ООО «Приосколье-Брянск» возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 администрации Карачевского района должно быть восстановлено положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Как было указано выше, факт нахождения на спорном земельном участке на момент заключения договора аренды водного объекта не подтвержден материалами дела, а следовательно, не имеется правовых оснований для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав собственника водного объекта – Российской Федерации на осуществление полномочий собственника и права субъекта Российской Федерации – Брянской области на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации.

Предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем право сдачи его в аренду принадлежит органам местного самоуправления – администрации Карачевского района, поэтому права Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Брянской области не были нарушены оспариваемой сделкой и не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

Кроме того состояние земельного участка существенно изменилось в результате строительства пруда ООО «Приосколье-Брянск». В случае, если при строительстве пруда были нарушены какие-либо правовые нормы, заинтересованные лица, права которых нарушены при строительстве пруда, вправе обратиться в суд с самостоятельными   исками.   Вместе с тем   такие   нарушения   при их   наличии   не   могут являться основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка, по которому какие-либо права в отношении водного объекта (ручья) не передавались, так как в договоре аренды сведения о нахождении на земельном участке водного объекта и о передаче каких-либо прав на водный объект арендатору отсутствуют.

Пруд был построен после заключения договора аренды, тогда как оценке на предмет соответствия требованиям закона подлежит договор аренды на момент его заключения, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Строительство пруда было согласовано с федеральным органом власти – Федеральным агентством по рыболовству (в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству), ООО «Приосколье-Брянск были проведены предписанные указанным органом власти мероприятия по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению первоначального положения, что препятствует удовлетворению требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде понуждения ООО «Приосколье-Брянск» возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 администрации Карачевского района.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного органами местного самоуправления, прокурор должен доказать заинтересованность субъекта, в защиту интересов которого предъявлен иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Российской Федерации и права субъекта Российской Федерации – Брянской области.

Ссылка апеллянта на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2013 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части установления факта нахождения ручья на спорном земельном участке судом отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2013, переданные в аренду земельные участки образованы на землях, покрытых водной гладью ручья Безымянный (правый приток реки Снежеть). При этом, суд указал, что данный факт подтверждается направленным      в      ООО      «Приосколье-Брянск»       письмом       Московско-Окского

территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011      №01-19/1581 «по вопросу согласования размещения объекта», из которого усматривается, что согласование осуществлено по заявке на размещение объекта по проекту «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи               п. Долгий Карачевского района Брянской области».

Указанное письмо Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 № 01-19/1581 является одним из доказательств по настоящему делу и было исследовано арбитражным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд самостоятельно оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и на их основании устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что закреплено в ст. 64 АПК РФ.

Арбитражный суд при оценке имеющихся в материалах дела доказательств не может быть связан оценкой суда общей юрисдикции в отношении какого-либо конкретного доказательства. При непосредственном исследовании письма Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011               № 01-19/1581 арбитражным судом установлено, что из данного письма не следует, что ручей без названия находится на спорном земельном участке, предоставленном по договору аренды. Письмом было согласовано размещение объекта по проекту «Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи п. Долгий Карачевского района Брянской области» при условии выполнения ряда требований, в частности, проведения мероприятий по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были исследованы межевой план и карта, составленная в 1985 г. по материалам аэрофотосъемки 1984 г. Факт исследования данных доказательств судом общей юрисдикции из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2013 не усматривается.

Арбитражным судом Брянской области были привлечены к участию в деле лица, факт привлечения которых к участию в деле судом общей юрисдикции из определения Брянского областного суда не усматривается. Объяснения указанных лиц, участвующих в деле, в силу ст. 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу и были учтены арбитражным судом при вынесении решения по делу.

Договор аренды,