Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А09-873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что процедура возмещения НДС осуществляется по взаимосвязанным этапам, начиная от представления налоговой декларации и заканчивая принятием решения о возмещении налога полностью или в части, либо решения об отказе в возмещении налога полностью или в части.

Фактически представленная обществом налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС 2 893 738 рублей была принята налоговым органом к камеральной проверке и им совершены мероприятия налогового контроля в целях установления правомерности заявления о налоговых вычетах.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки названной декларации налоговый орган направил в адрес общества требование о представлении документов (информации) от 01.08.2012 № 11588, а впоследствии составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях                 от 08.10.2012 № 6901  и акт камеральной налоговой проверки от 08.10.2012 № 27578, в которых зафиксировал факт совершения обществом налоговых правонарушений, связанных с представленной налоговой декларацией по НДС за второй квартал 2012 года.              По результатам рассмотрения акта № 6901 исполняющим обязанности начальника инспекции 15.11.2012 принято решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение № 7914, которым налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 200 рублей, а по результатам рассмотрения материалов, зафиксированных в акте камеральной налоговой проверки от 08.10.2012                   № 27578, в этот же день было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 72.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни на стадии принятия налоговой декларации, ни в ходе камеральной проверки декларации у должностных лиц налогового органа не возникло сомнений в принадлежности подписи, проставленной от имени руководителя общества Амелина Дениса Олеговича, Амелину Денису Олеговичу.

 Вместе с тем постановлением от 10.12.2012 № 1 должностным лицом налогового органа, проводившим камеральную проверку налоговой декларации ООО «АльтТрейд» по НДС за второй квартал 2012 года, назначена  почерковедческая экспертиза, проведение которой   поручено Федеральному бюджетному учреждению «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно статье 82 НК РФ перечень форм налогового контроля не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных).

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, законодательством прямо предусматривается возможность привлечения экспертов при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те доказательства, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в решении от 15.11.2012 № 72 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве таких мероприятий указано только на проведение в рамках                       статьи 90 НК РФ допросов руководителей общества, ООО «Инструмент»,                              ООО «Химреактив», ЗАО «ОблстройКомплект», ЗАО «КапСтройСервис». Проведение почерковедческой экспертизы в указанном решении не отражено.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения эксперта от 12.12.2012 № 2905/3-7/1 и № 2905/3-7/2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами  подписания налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной обществом в инспекцию 20.07.2012, не директором                  ООО «АльтТрейд» Амелиным Д.О.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ в приеме налоговой декларации после начала проведения камеральной налоговой проверки и после ее фактического проведения Административным регламентом не предусмотрен.

Поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию соответствующей формы и содержащую все установленные законом реквизиты, а инспекция указанную декларацию приняла, провела камеральную налоговую проверку, но не вынесла решение в порядке статьи 176 НК РФ, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции ФНС России по г. Брянску по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 по делу № А09-873/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                      О.А. Тиминская

                                                                                                                        В.Н. Стаханова