Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А62-863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    20.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,  при участии представителя третьего лица – администрация города Смоленска (г. Смоленск,                  ОГРН 1026701449719,   ИНН 6730012070) – Пушкарева И.А. (доверенность от 25.12.2012), в отсутствие заявителя и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (г. Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу  № А62-863/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БИТ» (далее – общество)                         обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент) (г. Смоленск,   ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) о признании незаконным решения от 12.11.2012 о прекращении договора аренды от 28.11.2003 № 4374 и об обязании устранить допущенное нарушение (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 26.03.2013 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719,                   ИНН 6730012070) (далее – администрация).

Решением суда от 05.07.2013  (т. 2, л. д. 8) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  гражданский спор не может быть рассмотрен в рамках административного судопроизводства, а потому общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

В апелляционной жалобе  общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что  действия департамента по прекращению арендных отношений направлены на воспрепятствование обществу приобрести в собственность арендуемый земельный участок, на котором объект недвижимости.  В связи с указанным обстоятельством, оценивает, что действия департамента являются злоупотребление правом. Обращает внимание на то, что отказ в выдаче градостроительных планов спорных земельных участков и разрешения на реконструкцию расположенного на нем объекта недвижимого имущества обжаловано  в рамках дела                  № А62-1449/2013.

В отзывах департамент и  администрация просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на то, что уведомление, направленное в адрес общества, соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве.

 Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителя третьего лица, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основании постановления главы администрации                г. Смоленска от 24.10.2003 № 2050 обществу предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок общей площадью 715 кв. метров, расположенный по адресу:                 г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая (т. 1, л. д. 13).

 На основании указанного постановления между обществом (арендодатель) и муниципальным образованием города Смоленска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2003 № 4374 на неопределенный срок для устройства мелкооптового рынка с кадастровым номером 67:27:013013:0016 (т. 1,                                 л. д. 14).

После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды общество  продолжило пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи, с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности обществом  на арендуемых земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0013013:23, 67:27:0013013:20, 67:23:0013013:16  за счет собственных средств был образован специализированный вещевой рынок «Смоленский», включающий в себя непосредственно вещевой рынок «Смоленский» и здание администрации рынка с общественным туалетом. На созданные постройки оформлены технические паспорта.

Сообщением  от 22.08.2012 № 01/182/2012-426 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации права собственности на  специализированный вещевой рынок «Смоленский»,  указав на отсутствие  правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости и  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2013 по делу                            № А62-6792/2012, вступившим в законную силу, обществу отказано в иске о  признании права собственности на объект недвижимости.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2007 переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (Областной закон от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске»).

Постановлением администрации Смоленской области от 11.04.2008 № 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 № 257) с 29.04.2008 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, признано главное земельное управление Смоленской области.

На основании постановления администрации Смоленской области от 09.12.2008                      № 690 указанные полномочия осуществляет департамент.

Согласно пункту 3.8 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86, департамент организует работу по предоставлению земельных участков и прекращению прав на земельные участки физическим и юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства, резервированию земельных участков для государственных нужд Смоленской области.

Таким образом, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обладает полномочиями по совершению действий, связанных с прекращением договоров аренды.

Письмом от 12.11.2012 № 20845/09 департамент уведомил общество о прекращении договора аренды от 28.11.2003 № 4374 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, в котором также содержалось требование о приведение земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. 11.03.2013 департамент издал приказ № 325 «О прекращении аренды земельных участков» (т. 1, л. д. 171), в том числе земельного участка с кадастровыми номерами  67:27:0013013:23, 67:27:0013013:20, 67:23:0013013:16   (пункты 1,2,3 приказа № 325), тем самым констатировав прекращение договорных отношений.

Общество, ссылаясь на то, что оснований для прекращения арендных правоотношений не имеется, действия департамента являются злоупотреблением правом, обратилось в арбитражный суд  в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по делу, содержание искового заявления  общества и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца носят исковой характер и направлены на оспаривание прекращения гражданско-правовой сделки аренды имущества.

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта. 

В рамках рассматриваемого договора аренды истцу земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством капитальных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со  стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 № 40-130854/11-9-1194).

 Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не лишает лицо, владеющее объектами недвижимости расположенными на земельном участке реализовать свое право на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, в настоящем случае заявителем не доказан факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости.

Земельный участок предоставлялся не для целей строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6792/2012 обществу отказано в признании права собственности на капитальное строение «Специализированный        вещевой рынок Смоленский», общей площадью 3 856 кв. метров, по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая.

Представленное в суд апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации на общественный туалет площадью 31,3 кв. метров не влияет на право арендодателя отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, указанное свидетельство получено обществом после принятия по делу и н может быть принято в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о злоупотреблении департаментом правом ввиду прекращения в одностороннем порядке договора, возобновленного на неопределенный срок, несостоятелен.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011                          № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу  № А62-863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                          А.Г. Дорошкова

                           О.Г. Тучкова