Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А54-276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 172-ФЗ. Полномочия  правительства области по переводу земель, находящихся в частной собственности,  установлены  подпунктом 2  пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации  и пунктом 15 статьи 13 Закона Рязанской области от 18.04.2008 № 48-ОЗ «О Правительстве Рязанской области».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ несоответствие испрашиваемого целевого назначения участка утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации является самостоятельным основанием для отказа в даче согласия на изменение категории земельного участка.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В силу части 5 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации  подготовка схемы территориального планирования муниципального района осуществляется на основании результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями технических регламентов, с учетом комплексных программ развития муниципального района, с учетом содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, схемах территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральных планах поселений положений о территориальном планировании, с учетом региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, утверждаемых в  надлежащем порядке,  с учетом предложений заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту схемы территориального планирования муниципального района (часть 5 статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения схемы территориального планирования муниципального района, вправе оспорить этот акт в судебном порядке (часть 7 статьи 20 названого Кодекса). 

Суд первой инстанции установил, что Схемой территориального планирования определено место размещения планируемого полигона отходов, которое не совпадает с местонахождением принадлежащего заявителю участка. Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с данным выводом суда.

После устранения противоречий между  фактическим  нахождением  земельного участка 62:15:0080125:132 и местом размещения его на Схеме территориального планирования, уточнения площади земельного участка общество вправе обратиться с заявлением о внесении изменений в неё. Поскольку данные действия обществом не совершены,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.  Такой способ защиты установлен  статьей 20 Градостроительного  кодекса  Российской Федерации.

Довод жалобы, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует пояснениям привлеченного  специалиста и  доводам  администрации  МО Рязанский район и администрации МО Заборьевское,  апелляционная инстанция не принимает.  Общество планирует размещение полигона (усовершенствованные  свалки твердых бытовых отходов  по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). Такие объекты относятся к первому  классу опасности, с санитарно-защитной  зоной 1000 м. Вместе с тем общество не представило проект организации санитарно-защитной зоны и другие документы, указанные в заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области от 27.01.2012 № 1. В отсутствие указанных документов пояснения специалистов и администрации МО Рязанский район и администрации МО Заборьевское при решении вопроса о переводе земель сельскохозяйственного назначения в промышленные земли существенного правового значения не имеют.

Отклоняется довод жалобы о том, что при наличии  пояснений специалиста и позиций  администрации  МО Рязанский район и администрации МО Заборьевское суд первой инстанции не дал надлежащей  оценки выводам межведомственной комиссии. Мероприятия, связанные с размещением и деятельностью полигона отходов, имеют особенности, так как напрямую влияют на среду жизнедеятельности, поэтому имеет значение только окончательное заключение о возможности его размещения на конкретном земельном участке с учетом специальных требований, включая полный мониторинг окружающей среды и определение санитарно-защитной зоны, после получения всех необходимых документов.  Как следует из  заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области от 27.01.2012 № 1,   рабочий проект «Строительство твердых бытовых отходов у с. Заборье Рязанского района Рязанской области» проверялся в отношении земельного участка  площадью 4.1 га.  Вместе с тем  общество подтверждает  права в отношении земельного участка площадью 4.0 га. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок   действия   этого    заключения  определен  только  до  01.03.2013. Данное обстоятельство  приведет  к невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель общества просил провести зачет уплаченной по платежному поручению № 417 от 06.08.2011 государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Поскольку зачет возможен в отношении государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации  (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005  № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 названного  письма при подаче заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) при обжаловании судебных актов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов, что  составляет 1000 рублей для юридических лиц. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу.

В соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная  инстанция проверяет законность судебного  акта, принятого первой инстанцией, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права  и   исходя из доводов,  содержащихся в  жалобе  и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении  дела  апелляционная инстанция проверяет полное выяснение обстоятельств, соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, правильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным доказательствам, нарушения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены,  основания для отмены  решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2013 по делу № А54-276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Заборье» 3000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова