Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А68-11509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку указанное постановление распространяется на плательщиков единого социального налога, страхователей – работодателей, применяющих специальные налоговые режимы, а не уплату страховых взносов.

Кроме того, общество знало о проведении в отношении нее выездной проверки на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так как решение о ее проведении было получено ее представителем 25.08.2011 (см. письмо УФПС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» Тульский почтамт от 05.09.2013 № 66.061-37/319).

При этом, будучи осведомленной о проведении в отношении нее проверки, обществом попыток принятия участия в ее проведении не принимало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия как злоупотребление правом.

Между тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что решением № 55 обществу не начислялись взносы, пени и штрафы, а только не приняты к зачету те суммы, которые ранее были возмещены за счет средств Фонда социального страхования. Право на принятие такого решения предоставлено фонду законом.

Акт проверки № 115 от 22.06.2012 содержит подробное описание фактов обстоятельств со ссылкой на документы, послужившие основанием для непринятия расходов к зачету.

Право на взыскание недоимки в виде расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету в сумме 824 628 рублей 33 копеек реализовано фондом в судебном порядке, что в свою очередь обеспечило участие общества в судебных заседаниях, представление всех возражений по существу произведенных доначислений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность выводов, содержащихся в акте № 115 от 22.06.2012 и явившиеся основанием для принятия решения № 55 от 06.08.2012 о непринятии фондом к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 20.10.2011 № 7729/11 (предметом спора являлось решение о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения Фонда социального страхования на цели обязательного социального страхования) указал, что исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности решения фонда могло свидетельствовать лишь существенное несоблюдение фондом установленного порядка проведения проверки и вынесения решения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обществом доказательств свидетельствующих о существенных нарушениях его прав при производстве фондом выездной проверки представлено не было, суд второй инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии таковых нарушений.

В соответствии со статей 9 Федерального закона от 16.07.1995 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора и, соответственно, наличия реальных трудовых отношений.

При проведении выездной проверки фонд выявил отсутствие реальных трудовых отношений, установил их фиктивный характер, направленный на получение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно указал на то, что общество не представило дополнительных доказательств, которые бы повлияли на решение суда в части выводов о законности непринятия фондом расходов к зачету.

При этом, при вынесении решения суд области принял во внимание все обстоятельства дела, а именно –  прием на работу женщин на последних сроках беременности, которые в свою очередь были трудоустроены в другие организации, установленная им заработная плата несоразмерна и превышает заработную плату руководителя общества, а также то, что обществом не было доказано выполнение работниками трудовых обязанностей. Данные обстоятельства установлены также решениями Арбитражного суда Тульской области по делам общества с ограниченной ответственностью «Бухс», общества с ограниченной ответственностью «Проогресс», общества с ограниченной ответственностью «Бух – С», общества с ограниченной ответственностью «БизнесБухгалтерия» которые суд области при рассмотрении настоящего дела принял в качестве доказательства, что не противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении обществом правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своим сотрудникам выплаты по обязательному социальному страхованию, является обоснованным.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268, части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 по делу № А68-11509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере    1 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 В.Н. Стаханова

                О.А. Тиминская