Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n А09-4663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,  в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783), от ответчика – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 по делу                    № А09-4663/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Муниципальное унитарное  предприятие  «Брянский городской водоканал» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области  с уточненным  иском   к  открытому  акционерному  обществу  «Брянские коммунальные системы» (далее – ответчик, должник) о взыскании 21 383 681 рублей 09 копеек долга за апрель –май 2013 года (л. д. 44).

Решением суда от 11.07.2013 иск удовлетворен (л. д. 129).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 138). Заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Объем оказанных услуг, по мнению должника, также не доказан ответчиком, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик указывает, что по смыслу договора обязанность по оплате у него возникает только после получения от истца счет-фактур на оплату. Поскольку указанные документы от истца не поступили, что в данном случае, ответчик считает возможным применить положения статьи 406 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 11.07.2006 № 11556, 21751, 33491, 40853, 60731.

По смыслу статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема ресурса в сроки, установленные договором.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ за период с апреля по июнь 2013 года (л. д. 20, 24, 28, 32, 49, 53, 57, 61), которые подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на печати указано иное наименование ответчика (ОАО «Брянские коммунальные системы № 2»), однако ОГРН данной организации идентичен ОГРН ответчика. Кроме того, о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты полученного ресурса или наличия задолженности в иной сумме в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод о подписании актов неуполномоченным лицом не принимается судом, поскольку проставление печати ответчика свидетельствует о наличии полномочий у данных лиц, которые явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Довод жалобы о ненаправлении истцом счетов-фактур на оплату и просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ) не имеет правового значения, поскольку из условий договора следует, что оплата производится до 25 числа текущего месяца и до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку конкретный срок исполнения обязательства по оплате определен в договоре, то отсутствие счетов-фактур не препятствует исполнению обязательства в установленный договором срок.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка также отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательность его соблюдения для данного вида договора не предусмотрена ни законом, ни договором от 11.07.2006.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 по делу                                        № А09-4663/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                            Н.Ю. Байрамова