Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А54-257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных градостроительным регламентом основных и вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны выбирается соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (абзац 2 части 3 статьи 85 ЗК РФ).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, определяющим фактором при отнесении земельного участка к той или иной группе видов разрешенного использования является установление видов деятельности, при осуществлении которых используется соответствующий объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

Судом установлено, что в оспариваемом предписании не изложено нормативное обоснование того, что данный земельный участок не может быть использован в целях, которые должностное лицо считает нарушением.

Из содержания текста оспариваемого предписания не усматривается какие именно мероприятия должно осуществить общество для устранения выявленных нарушений.

В нем также отсутствуют и ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие нарушения, из представленных фотографий вывод о допущенных обществом нарушениях сделать невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается использование обществом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). Судом также обоснованно обращено внимание на имеющиеся на участке многочисленные объекты недвижимости, принадлежащие обществу (сети, заправочный комплекс, резервуары, административное здание и др.) для эксплуатации которых фактически и используется участок. Нахождение на участке нескольких автотранспортных средств само по себе не свидетельствует о его нецелевом использовании.

Отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 по делу  № А54-257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова