Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А09-4845/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о проведении повторной судебной  строительно-технической экспертизы.

Поскольку экспертом при проведении экспертизы в суде первой инстанции не была учтена возможность реального раздела здания автосервиса с гаражом с учетом сохранения возможности их функционального использования, не были учтены вопросы возможности переноса коммуникаций (тепло-, водо- электроснабжения), а также не была учтена возможность въезда на территорию автосервиса при разделе земельных участков, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной судебной  строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2013 № 286, поступившему в адрес апелляционного суда:

 выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности  на здание автосервиса и земельный участок общей площадью 1 800 кв. м кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0003, расположенных по адресу Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, без несоразмерного ущерба указанному объекту, исходя из назначения данного здания и сохранения возможности размещения и использования установленного в здании автосервиса оборудования, с учетом пролегания коммуникаций с технической точки зрения возможен;

выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности  на здание гаража на 4 бокса и земельный участок общей площадью 1 077 кв. м кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0005, расположенных по адресу Брянская область, Унечский район,   г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, без несоразмерного ущерба указанному объекту, исходя из назначения данного здания и сохранения возможности размещения и использования установленного в здании автосервиса оборудования, с учетом пролегания коммуникаций с технической точки зрения возможен.

Также эксперт указал, что  выдел в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности  на здание автосервиса и здание гаража на 4 бокса возможно выделить с отступлением от идеальной доли, с сохранением возможности размещения оборудования и использования установленного в здании оборудования, без нанесения несоразмерного ущерба указанным объектам.

Эксперт на рассмотрение суда предложил выделить собственнику 1/5 доли:

 вновь образованную часть здания «А.1» общей площадью 69,1 кв. м, состоящую из помещения № 12 (приложение № 1 к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от 26.07.2013 № 286, зеленая штриховка);

земельный участок площадью 360 кв. м (приложение № 1 к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от 26.07.2013 № 286, зеленая штриховка);

вновь образованную часть здания «Б.1» общей площадью 21,4 кв. м, состоящую из помещения № 3 (приложение № 2 к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от 26.07.2013 № 286, зеленая штриховка);

земельные участки площадью 67 кв. м и 148 кв. м (приложение № 3 к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от 26.07.2013 № 286, зеленая штриховка).

Эксперт в своем заключении отмечает, что вышеприведенные варианты выдела 1/5 доли спорного имущества технически выполнимы, с учетом долей собственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что раздел спорного имущества на условиях, предложенных в экспертном заключении ООО «Эксперт-Альянс» от 26.07.2013 № 286, является  приемлемым и обоснованным вариантом. В связи с этим исковые требования истца о выделе ему в натуре  1/5 доли спорного имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку как следует из экспертного заключения от 26.07.2013 № 286, реальная стоимость части, выделяемой ответчику, больше стоимости идеальных 4/5 долей на 280 646 руб., указанная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Самойленко Юрия Алексеевича в пользу  Шкуратова Алексея Павловича  в качестве компенсации за несоразмерность его доли выделяемой в натуре.

Доказательства того, что предложенный экспертом вариант выделения 1/5 доли в натуре  приведет к несоразмерному ущербу имущества, ответчиком суду не представлены,  в связи с этим судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о том, что после выдела 1/5 доли в натуре будет невозможно использовать имущество и оборудование по своему назначению судом отклоняются как противоречащие  экспертному заключению от 26.07.2013 № 286.

Разница в площади здания гаража на 4 бокса, указанная в свидетельстве о праве собственности (135, 5 кв. м) и техническом паспорте (129,5 кв. м),  не имеет принципиального значения для выдела 1/5 доли в натуре, поскольку согласно экспертному заключению от 26.07.2013 № 286 предложенный вариант выдела произведен с отступлением от идеальной доли в меньшую сторону собственника 1/5 доли. Следовательно, права ответчика  не нарушены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с пунктом  1 статьи  110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по выделу долей в натуре относятся на истца, что следует из его позиции, изложенной, в том числе в апелляционной жалобе, следовательно, ответчик не понесет убытков.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд по квитанции от 04.05.2012 СБ РФ 5586/5586 уплачена государственная пошлина в размере 14 936 руб.                64 коп.

В связи с чем, в силу ст. 222.21 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6 936 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании чека-ордера от 28.02.2013 истцом была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 03.06.2013 истцом уплачено 42 900 рублей за проведение повторной строительно-технической экспертизы по делу.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины делу в сумме  10 000 руб. и 42 900 рублей расходов на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2013 по делу                                          № А09-4845/2012 отменить. Исковые требования Шкуратова Алексея Павловича удовлетворить.

Выделить Шкуратову Алексею Павловичу в натуре 1/5 долю в праве общей долевой  собственности  здания автосервиса легкового автотранспорта, назначение: нежилое, одноэтажное,  общей площадью 491,9 кв. м, инв. № 12455,  Лит. А  и земельного участка общей площадью 1 800 кв. м кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0003, расположенные по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, а именно:

вновь образованную часть здания «А.1» общей площадью 69,1 кв. м, состоящую из помещения № 12 (приложение № 1 к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от 26.07.2013 № 286, зеленая штриховка);

земельный участок площадью 360 кв. м (приложение № 1 к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от 26.07.2013 № 286, зеленая штриховка).

Оставшуюся часть здания  автосервиса площадью 422,8 кв. м и оставшуюся часть земельного участка с кадастровым (или условным) номером  32:27:430135:0003 площадью 1 440 кв. м выделить  индивидуальному предпринимателю Самойленко Юрию Алексеевичу.

Производство работ и расходы по выделу указанных долей возложить на  Шкуратова Алексея Павловича.

Выделить Шкуратову Алексею Павловичу в натуре 1/5 долю в праве общей долевой собственности  здания гаража на 4 бокса, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 129,5 кв. м, Лит. Б,   инв.   № 12455/1  и земельного участка общей площадью 1 077 кв. м кадастровый (или условный) номер 32:27:430135:0005, расположенные по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, д. 21, а именно:

вновь образованную часть здания «Б.1» общей площадью 21,4 кв. м, состоящую из помещения № 3 (приложение № 2 к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от 26.07.2013 № 286, зеленая штриховка);

земельные участки площадью 67 кв. м и 148 кв. м (приложение № 3 к экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от 26.07.2013 № 286, зеленая штриховка).

Оставшуюся часть здания  гаража на 4 бокса  площадью 108,1 кв. м и оставшуюся часть земельного участка с кадастровым (или условным) номером  32:27:430135:0005 площадью 862 кв. м выделить  индивидуальному предпринимателю Самойленко Юрию Алексеевичу.

Производство работ и расходы   по выделу указанных долей возложить на  Шкуратова Алексея Павловича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойленко Юрия Алексеевича в пользу  Шкуратова Алексея Павловича  280 646 рублей компенсации за несоразмерность его доли выделяемой в натуре.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойленко Юрия Алексеевича в пользу Шкуратова Алексея Павловича судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 10 000 рублей и 42 900 рублей расходов на проведение экспертизы.

Возвратить Шкуратову Алексею Павловичу из средств федерального бюджета   6 936 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             М.В. Каструба