Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А62-750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами дополнительного соглашения о продлении срока. Ответчик с инициативой о продлении срока к истцу не обращался.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что неотключение истцом ВЛ 35 кВ «Красный-Крюково, Мерлино-Крюково» на 2-х цепном участке Краснинского района Смоленской области повлекло невозможность выполнения подрядчиком условий  договора в установленные им сроки, отклоняются, поскольку были предметом оценки судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

Договор сторонами подписан 15.08.2011, к производству работ согласно представленной документации по форме КС-2 ответчик приступил 01.11.2011, после чего письмом от 09.11.2011 № 566 уведомил заказчика о необходимости отключения 14.11.2011 по 20.12.2011 соответствующего участка объекта высоковольтной линии электропередач, что последним и было сделано согласно акта от 15.11.2011 с составлением соответствующего акта и допуском работников подрядчика на объект. Поскольку отключение линии требует согласования с системным оператором и влечет прекращение подачи электрической энергии соответствующим потребителям, то производить его до готовности подрядной организации к выполнению работ нецелесообразно. Срок исполнения требования подрядчика в указанной части не повлек за собой ограничение его в возможности обеспечить своевременное выполнение предусмотрены договором работ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что невыполнение истцом обязательств по предоставлению документации не могло не привести к задержке выполнения работ, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Кроме того в силу пункта 4.19 договора подрядчик подтвердил, что вступив в договорные отношения на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации, не осведомление с соответствующей частью которой не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся у подрядчика техническая документация являлась достаточной для выполнения работ, что подтверждается фактом их приемки заказчиком.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 по делу № А62-750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

А.Г. Дорошкова