Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А23-1628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоэлектроника» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 по делу № А23-1628/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Автоэлектроника» (далее – ОАО «Автоэлектроника») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом») о взыскании задолженности в сумме 3 825 953 рублей 27 копеек по дилерскому договору № 271/10 от 09.08.2010 на реализацию товаров, пени в сумме 278 030 рублей и о расторжении дилерского договора № 271/10 от 09.08.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Автоэлектроника» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении дилерского договора от 09.08.2010    № 271/10.

Обосновывая свою позицию, общество называет существенным нарушением условий указанного договора несвоевременность оплаты произведенного и поставленного товара, поскольку получаемые по договору денежные средства необходимы ему для расчетов с контрагентами-поставщиками за комплектующие детали, используемые при производстве передаваемого товара. Более того, несвоевременная оплата переданного по договору товара влечет для ОАО «Автоэлектроника» лишение оборотных средств, подрыв деловой репутации и невозможность в дальнейшем сотрудничать с ООО «Автодом».

ООО «Автодом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении дилерского договора № 271/10 от 09.08.2010.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что 09.08.2010 ОАО «Автоэлектроника» (продавец) и ООО «Автодом» (дилер) заключили дилерский договор № 271/10, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность дилеру товары для реализации их третьим лицам, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

При этом, согласно пунктам 12.2 и 12.3 указанный договор может быть расторгнут сторонами только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Продавец может расторгнуть договор при нарушении дилером авторских прав продавца, при нарушении дилером коммерческой тайны продавца, при повторном нарушении пункта 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012 предусматривающего обязанность дилера в срок до 17.01.2017 произвести оплату товаров на сумму 3 129 948 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 18-19, 137).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении дилерского договора № 271/10 от 09.08.2010, исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора не являются существенными, поскольку существующая задолженность по договору и сумма неустойки ответчиком оплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком взятых на себя договорных обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств, свидетельствующих об этом нарушении. Более того, срок исполнения ответчиком данных обязательств не наступил, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.03.2012 ООО «Автодом» обязано перечислить ОАО «Автоэлектроника» до 01.07.2017 3 129 948 рублей 07 копеек в счет оплаты товаров (т. 1, л.д. 137).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 05.08.2013 № 3360), уплаченная заявителем апелляционной жалобы, возмещению не подлежит и относится на последнего (т. 2, л. д. 3).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2013 по делу № А23-1628/2013

в части отказа в удовлетворении требования о расторжении дилерского договора от 09.08.2010 № 271/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоэлектроника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                                  М.М. Данейко

                                                                                                                            Е.И. Можеева