Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А62-235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Смоленска по обращению уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка.

Как следует из материалов дела, в письмах от 29.11.2012 № 23-5547, от 17.12.2012  № 23001/08 департамент и заместитель Главы администрации города Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству отказали предпринимателю в осуществлении процедуры выбора испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего сора спора необходимо установить, являются ли изложенные в оспариваемых письмах обстоятельства законным основанием для отказа в обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов необходимо предварительное согласование мест размещения объектов строительства.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состоит из нескольких этапов, по завершении   каждого   из   которых   уполномоченный   орган   государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 ЗК РФ такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленными статьей 32 ЗК РФ.

В соответствии с выпиской из технико-экономического обоснования строительства социально-культурного центра заявителем планируется разместить социально-культурный      центр сохранения и возрождения культурного наследия г. Смоленска и Смоленской области, а также здание гостиницы с рестораном и бассейном, здание киноконцертного зала, выставочную галерею, здание для проживания обслуживающего персонала и охраны.

Как следует из пункта 1.1 статьи 30 ЗК РФ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, невозможно без проведения торгов.

Администрацией Смоленской области установлен перечень подобных случаев в постановлении от 16.11.2012 № 885, в пунктах 2, 7 которого определено, что для строительства объектов бытового обслуживания и спортивных комплексов предоставление в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской   области – городе-герое Смоленске, осуществляется исключительно на торгах.

На момент рассмотрения спора постановление № 885 является действующим. После принятия и опубликования постановления № 885 установленные им ограничения должны учитываться уполномоченным органом.

Заявление предпринимателя о предварительном согласовании поступило в департамент 14.04.2011, то есть до принятия указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отношения по предоставлению земельных участков, регулируемые постановлением № 885, критериям равенства, автономии воли и самостоятельности участников не отвечают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  указанный нормативно-правовой акт не является актом гражданского законодательства  и к нему не применимы правила статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу принципа правовой определенности для признания нарушенными прав заявителя в результате применения законодательных норм с обратной силой он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью (Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950). Вместе с тем подобных доказательств заявитель не представил.

Кроме того принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и др.» предусмотрено, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Вместе с тем в настоящем деле предпринимателем не приобретено каких-либо прав в отношении испрашиваемого им земельного участка и предприниматель не может утверждать того, что приобрел бы эти права, если бы положения постановления № 885 не были применены.

Указанная правовая позиция отражена в судебной практике: определения   Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации   от   04.06.2012 №   ВАС-6168/12   по делу № А55-19089/2011, от 26.12.2012 № ВАС-16721/12 по делу № А44-1055/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2013 по делу № А62-3495/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 по делу  № А44-1408/2012.

Следовательно, отказы Департамента и заместителя Главы администрации города Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству, изложенные в письмах от 29.11.2012 № 23-5547, от 17.12.2012 № 23001/08 в осуществлении процедуры выбора испрашиваемого земельного участка и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства – социально-культурного центра сохранения и возрождения культурного наследия г. Смоленска и Смоленской области, соответствует пункту 1.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и не привело к нарушению, либо ограничению прав заявителя, поскольку общество не лишено возможности принять участие в аукционе по продаже права аренды названного участка для строительства на равных с другими претендентами основаниях.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно Правилам землепользования и застройки  города Смоленска (утв. решением Смоленского городского совета от 28.02.2007 № 490) испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в двух территориальных зонах: ОЖИ    (зона    размещения    жилых    домов    и    объектов    общественно-делового назначения исторического центра) и Р2 (зона парков, скверов, набережных, ботанических садов), что согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса влечет невозможность формирования такого участка (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 727/13).

Как было отмечено выше, согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Испрашиваемый участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой города» и охранной зоны памятников истории и культуры федерального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранная зона представляет собой территорию, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном случае, обращаясь за предоставлением земельного участка площадью                      8 900 кв. метров, предприниматель просил предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном месте (определен адресно). При таких условиях у администрации не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать заявителю другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения.

Следовательно, действия департамента и администрации по рассмотрению заявления предпринимателя и по отказу в предварительном согласовании места размещения объектов не могут быть расценены как не соответствующие закону. Отказ департамента и администрации не противоречит судебным актам по делу № А62-2646/2011, поскольку суд обязал департамент осуществить в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса выбор земельного участка по заявлению предпринимателя и принять соответствующее решение, и, таким образом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 727/13).

С  учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 по делу № А62-235/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             М.В. Каструба