Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А62-1110/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление исходил из того, что в 2012 году жители вышеуказанного дома обращались к ЗАО «Смоленские коммунальные системы – П» с заявлением о неисправном состоянии кровельного покрытия, после чего обществом проведено комплексное обследование кровли, в ходе которого выявлено, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте. Для минимизации ущерба, который мог бы быть причинен жильцам дома, ЗАО «Смоленские коммунальные системы – П» проведены мероприятия по текущему ремонту (акт выполненных работ от 20.11.2012). Однако данные мероприятия не смогли обеспечить надлежащее состояние кровельного покрытия дома.

При этом суд указал, что  в соответствии с условиями договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества работы по капитальному ремонту кровли дома не входят в состав работ, оплачиваемых за счет тарифа «Содержание и ремонт жилья».

Руководствуясь статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006               № 491, согласно которым  текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), суд первой инстанции исходил из того, что  на данный момент такого решения не существует,  в связи с чем посчитал, что  устранить протечки иным способом, кроме как провести капитальный ремонт всей кровли дома, не представляется возможным, что подтверждается техническим заключением о техническом состоянии крыши от 15.05.2013 № 081/13. С учетом изложенного изложенных обстоятельств пришел к выводу, что обществом приняты необходимые меры для соблюдения требований жилищного законодательства в части содержания жилищного фонда.

Между тем  суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, общество применительно к спорной ситуации должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения протечек, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в том числе меры по установлению причин протечек и мест повреждения кровли их повлекших.

При этом из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 20.11.2012 невозможно установить, какие ремонтные работы кровли проводились в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 44, а также результат выполненных работ.

Кроме того, из заключения  о техническом состоянии крыши от 15.05.2013 № 081/13 усматривается, что оно изготовлено с целью представления в суд лишь в мае 2013 года, а следовательно,  до указанного времени общество не предпринимало достаточных мер по комплексному обследованию кровли с целью соблюдения требований жилищного законодательства в части содержания жилищного фонда в надлежащем состоянии.

При этом в названном заключении указано, что необходимость капитального ремонта крыши возникла по состоянию на 01.03.2005.

Вместе с тем,   являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт, а также надлежащее техническое обслуживание жилищного фонда, не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с действующими правилами, в целях обеспечения безопасного проживания граждан.

С учетом изложенного  совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  соответствии оспариваемого  постановления действующему законодательству.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части            1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 по делу № А62-1110/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы – П» о признании незаконным и отмене постановления главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» о назначении административного наказания от 22.02.2013 № 037 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                                                              Е.В. Мордасов