Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А23-2538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-2538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОблСтрой» (г. Калуга, ИНН 4027076420,                   ОГРН 1064027057544) – директора Соболева Н.Р. (решение от 09.11.2012 № 4), от ответчика – индивидуального предпринимателя Цургана Григория Ивановича (г. Калуга,                                 ИНН 402900094630, ОГРИП 304402914100026) – Цурган Г.Н. (паспорт), представителя Родина М.М. (доверенность от 18.05.2012), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора» (г. Калуга) – представителя Родина М.М. (доверенность от 01.09.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цургана Григория Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013 по делу                                № А23-2538/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОблСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестОблСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цургану Григорию Ивановичу (далее – ответчик,               ИП Цурган Г.И.) о взыскании задолженности в сумме 344 095 рублей 62 копеек по договору подряда на выполнение работ по строительству от 20.07.2011 № 9.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 280 416 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 608 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что выполненные истцом дополнительные работы по устройству полов не предусмотрены проектом, сметой и не были согласованны заказчиком, в связи с чем оплате не подлежат. Обращает внимание на то, что истец значительно превысил объем работ по устройству полов согласно пункта 2.3.1 договора подряда. Не согласен с толкованием судом первой инстанции статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в данной статье нет обязанности заказчика контролировать ход исполнения работ. По его мнению, вывод суда области на отсутствие согласованной сметы как неосвобождение от оплаты выполненных работ противоречит пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Указывает на то, что подрядчиком работы в полном объеме не выполнены. Не согласен с заключением экспертов ФБУ Калужской ЛСЭ от 15.02.2013 № 719/2-3. Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270     АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 9 на выполнение работ по строительству (т. 1, л. д. 10 – 17), по условиям которого истец по заданию ответчика принимает на себя обязательство по строительству фундамента (0-цикла) торгово-офисного здания технического центра по ремонту и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г. Калуга,                            ул. Тарутинская, и обязуется в обусловленный срок сдать результаты работ ответчику, а последний обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Истец обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л. д. 126 – 131), выполненной по заданию ответчика третьим лицом (пункт 1.2, 1.3 договора).

Смета работ разработана истцом и утверждена ответчиком на основании проекта (пункт 1.4. договора) (т. 1, л. д. 43 – 46).

Сроки выполнения работ определены стронами: начало выполнения работ – 20.07.2011, окончание – 10.09.2011 (пункт 3.1. договора).

Работа считается полностью выполненной истцом и принятой ответчиком к оплате после подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта                           (пункт 2.5 договора).

Общая стоимость работ по договору на момент его подписания определена сторонами в размере 606 012 рублей 39 копеек (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи от 20.07.2011 ответчиком передана истцу строительная площадка (т. 1, л. д. 18).

22.07.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.07.2011 № 9 (т. 1, л. д. 19) условиями которого стороны изменили стоимость подлежащих выполнению работ, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: стоимость работ по общестроительным работам на отметке ниже 0,00 (фундамент) составляет 1 100 000 рублей.

Во исполнение условий пункта 1.4. договора истцом на основании проекта: конструктивные строительные решения ниже отм. 0.000 10-005-КС (т. 1, л. д. 126 – 131) разработана смета к дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 47 – 50).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом выполнены работы по строительству фундамента (0-цикла) торгово-офисного здания технического центра по ремонту и обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г. Калуга,                             ул. Тарутинская.

При этом, ответчиком приняты к оплате работы на сумму 360 931 рублей, в связи с чем, подписан акт о приемке выполненных работ от 23.09.2011 № 1 (т. 1, л. д. 32 – 35).

Оставшаяся часть выполненных истцом работ ответчиком не оплачена, акты ответчиком не подписаны.

Письмом от 03.02.2012 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 03.02.2012 № 3, № 2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 03.02.2012 № № 2, 3, расчеты за услуги по перевозке и разгрузке материалов (т. 1, л. д. 20 – 37).

От подписания указанных актов ответчик отказался.

Письмом от 27.02.2012 ответчик указал на недостатки выполненных истцом работ в том числе, нарушение проекта в части установки осей фундамента, разные размеры оконных проемов по главному фасаду, изменение высоты дверных проемов, нарушение монтажа лестницы, нарушение проекта при выполнении работ по устройству вентканалов, уменьшение ширины эвакуационного выхода по оси 4 и 5 (т. 1, л. д. 59 – 60).

Письмом от 12.03.2012 № 29 истец направил ответчику ответ на его претензии по качеству выполненных работ (т. 1, л. д. 53 – 56).

В соответствии с пунктом 10.2 договора истец направил ответчику письмо от 23.03.2012 № 33 с требованием об оплате выполненных работ (т. 1, л. д. 57).

Указанное обращение оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Письмом без номера и даты ответчик сообщил истцу о расторжении договора подряда от 20.07.2011 № 9 с 01.11.2011 (т. 1, л. д. 102).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Принимая решение от 05.06.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил по делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ от 15.02.2013 № 719/2-3             (т. 3, л. д. 7 – 77) истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 20.07.2011 с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2011 выполнены работы на сумму                     842 663 рублей. Расчет стоимости работ по устройству основания полов в подвале по состоянию на       ноябрь 2011 года приведен экспертами в таблице № 7 и составил                        448 685 рублей (т. 3, л. д. 39 – 41).

Согласно заключению экспертов в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком уплачены истцу денежные средства в размере 1 010 931 рублей 03 копеек.

Факт оплаты ответчику указанных денежных средств также подтверждается платежным поручением от 10.10.2011 № 186 и приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела (т. 1, л. д. 88 – 91).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы об объеме выполненных истцом работ, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования                          ООО «ИнвестОблСтрой», частично взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 280 416 рублей 97 копеек..

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы по устройству полов не предусмотрены проектом, сметой, являются дополнительными и не были согласованны заказчиком, в связи с чем оплате не подлежат, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оплата ответчиком истцу денежных средств за выполненные работы в большем размере свидетельствует об одобрении ответчиком выполнения истцом работ по смете на сумму 1 100 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не контролировал уплату денежных средств по договору в большем размере, чем было предусмотрено локальным сметным расчетом на сумму 606 012 рублей 39 копеек, поскольку в приходных кассовых ордерах указано основание оплаты – по договору от 20.07.2011 № 9, тогда как требование о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком не заявлялось.

Кроме того апелляционный суд согласен с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу о том, что работы по устройству бетонного пола в подвале дополнительными по отношению к устройству фундамента не являются, а их согласование с заказчиком является оплата последним бетона в объеме 31 куб. м, необходимого для устройства полов, что подтверждается товарными накладными от 19.10.2011, от 01.11.2011, от 07.11.2011, 08.11.2011 (т. 1, л. д. 134 – 138).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Даты составления товарных накладных на бетон (19.10.2011, 01.11.2011, 07.11.2011, 08.11.2011) и выполнение работ по устройству полов (12.10.2011 – 11.11.2011) взаимосвязаны. Кроме того для устройства полов заказчик оплатил и поставил на объект песок в объеме более 140 куб. м и раствор М 150 в объеме 38 куб. м, что подтверждается товарными накладными от 26.08.2011, от 01.09.2011 (т. 1, л. д. 139 – 140).

О потребительской ценности этих работ для заказчика свидетельствует факт выполнения им цементно-песчаной стяжки по бетонным полам, которая была зафиксирована экспертом на момент проведения экспертизы (заключение эксперта, т. 3,  л. д. 17). Указанное обстоятельство также подтверждено ответчиком в суде апелляционной