Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А23-2538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 748 ГК РФ не предусматривает обязанности заказчика контролировать ход исполнения работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, с выводами которых апелляционный суд согласен. 

Пунктом 5.7. договора стороны установили, что с момента начала работ и до их завершения истец ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях истца и ответчика.

Уполномоченный представитель ответчика вправе в любое время знакомиться с журналом и делать в нем замечания; не реже чем один раз в две недели представитель ответчика проверяет и удостоверяет своей подписью записи в журнале; если он не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями истца, то он излагает свое мнение в журнале с указанием сроков устранения допущенных отклонений.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда области на отсутствие согласованной сметы как неосвобождение от оплаты выполненных работ противоречит пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо ВАС РФ                            от 24.01.2000 № 51), подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае если акт приемки строительных-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Между тем по настоящему делу факт одобрения ответчиком выполнения истцом работ по устройству полов, подтверждается иными доказательствами по делу: оплатой ответчиком истцу денежных средств за выполненные работы в большем размере (платежное поручением от 10.10.2011 № 186 и приходные кассовые ордера), товарными накладными на бетон и раствор от 19.10.2011, от 01.11.2011, от 07.11.2011, 08.11.2011, разрешением на ввод торгово-офисного здания в эксплуатацию от 25.10.2012 № 12634        (т. 1, л. д. 88 – 91, 134 – 140, т. 2, л. д. 106).

Исследовав всю совокупность обстоятельств дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о согласии заказчика на оплату работ по устройству пола.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец значительно превысил объем работ по устройству полов согласно пункта 2.3.1 договора как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 № ВАС-5725/2012.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора, предметом договора являлось выполнение работ по строительству фундамента (0-цикла)                       торгово-офисного здания технического центра по ремонту и обслуживанию автомобилей, работы по устройству полов в нем предусмотрены не были.

Между тем доказательств о невозможности эксплуатации спорного объекта ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика. Доказательств о несоответствии выполненных работ по устройству полов строительным нормам и правилам ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом следует вывод, что выполненные работы по устройству полов не являются дополнительными по отношению к предмету договора подряда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 20.09.2011 № 1302/11.

При таких обстоятельствах нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, отклоняются апелляционным судом.

Согласно акта от 11.11.2011, подписанного разработчиком проекта (третьим лицом) на основании которого осуществлялось строительство, комиссия произвела осмотр выполненных истцом работ и установила, что работы выполнены в соответствии с проектом и СНиП, отдельные работы выполнены с изменением проекта, но данные изменения не оказывают влияние на несущую способность здания и не ухудшают условия его эксплуатации (т. 1, л. д. 62).

Третье лицо в письме сообщило, что нарушение при разбивке осей здания на его прочностные характеристики не повлияет, однако приводит к значительной корректировке проекта (т. 1, л. д. 104 – 105).

Встречное требование ответчиком не было заявлено. Доказательства предъявления ответчиком требования истцу об устранении допущенных недостатков работ, также отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных истцом работ, указанные в письме ответчика, носят устранимый характер.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и невозможности использования их результата по назначению. Такие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ от 15.02.2013 № 719/2-3 об определении объема выполненных истцом работ, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение от 15.02.2013 № 719/2-3 в совокупности с доказательствами, представленными сторонами, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и пришел к выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключений эксперта не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов соответствующих квалификационных требований для проведения экспертизы опровергается представленными экспертами документами, в том числе свидетельствами                                 (т. 4, л. д. 78 – 79).

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку определение стоимости невыполненных работ по проекту возможно без проведения дополнительной экспертизы и не требует специальных познаний, что следует из экспертного заключения ФБУ Калужской ЛСЭ от 15.02.2013               № 719/2-3. Стоимость объема выполненных подрядчиком работ, подтвержденный экспертной организацией составил 842 663 рубля. Дополнительным соглашением от 22.07.2011 № 1 стоимость работ по устройству фундамента была определена в размере 1 100 000 рублей, то есть стоимость невыполненных работ по договору подряда от 20.07.2011 № 9 составляет 257 337 рублей (1 100 000 – 842 663).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если им было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции в ходатайстве (т. 2, л. д. 105) просил перед экспертами поставить следующие вопросы:

- каковы объемы и стоимость работ предусмотренных сметой, проектом и договором, но не выполненных подрядчиком?

- каковы объемы и стоимость работ, выполненных подрядчиком, но не предусмотренных сметой, проектом и договором?

Иные вопросы, указанные ответчиком в ходатайстве о проведении по делу дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том числе:

- соответствуют ли выполненные работы по устройству полов типовой серии работам по устройству полов в общественных зданиях?

- можно ли использовать выполненные работы ООО «ИнвестОблСтрой» по устройству полов по назначению в соответствии с проектной-сметной документацией на объекте – Торгово-офисное здание технического центра по ремонту и обслуживанию автомобилей по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская?

 в суде первой инстанции не заявлялись и перед экспертами не ставились, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ ответчик не вправе заявлять ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по рассматриваемым вопросам не являвшимися предметом оценки суда первой инстанции.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2013 по делу № А23-2538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

А.Г. Дорошкова