Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А62-4404/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-4404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рославль-Терминал» (Смоленская область, г. Рославль,                            ОГРН 1106725000172; ИНН 6725015407) – представителя Хомченкова Д.В. (доверенность от 01.02.2013 № 7), при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (Смоленская область, г. Десногорск,                      ОГРН 1026700923347; ИНН 6724001017) – представителей Макаркина А.Г. (доверенность от 09.01.2013 № 34), Киселева Д.Н. (доверенность от 09.01.2013 № 6), Кмита З.К. кызы (доверенность от 23.01.2013 № 32), в отсутствие третьих лиц – Смоленской

 таможни; общества с ограниченной ответственностью «Евровег»; общества с ограниченной ответственностью «Техкомгаз», общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Белгрузавтотранс», закрытого акционерного общества «Вестинтертранс», закрытого акционерного общества «Рус-Авто», общества с ограниченной ответственностью «ВИКОС», общества с ограниченной ответственностью «Диан Логистик», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рославль-Терминал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 по делу                       № А62-4404/2011 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Регион» (далее –                      ООО «РОСТЭК-Регион», ООО «Рославль Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ответчик, ООО «Полимер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 680 рублей (т. 1, л. д. 5 – 7).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская таможня.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Полимер» в пользу ООО «РОСТЭК-Регион» взыскано 208 680 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям, которые  в материалах дела отсутствуют. Приказ Смоленской таможни №1131 от 06.10.2010 «Об организации постоянной зоны таможенного контроля на территории прилегающей к СВХ ООО «РОСТЭК-Регион» не получил надлежащей судебной оценки. В материалы дела не представлен договор перевозки спорных грузов, сведения о перевозчике отсутствуют, следовательно, полномочия, фактические действия и ответственность перевозчика предметом оценки и исследования судов не являлись.

При новом рассмотрении дела № А62-4404/2011 оно было объединено с делом                    А62-96/2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, были привлечены перевозчики: общество с ограниченной ответственностью «Евровег»; общество с ограниченной ответственностью «Техкомгаз»; общество с ограниченной ответственностью «ТЭП «Белгрузавтотранс»; закрытое акционерное общество «Вестинтертранс»; закрытое акционерное общество «Рус-Авто»; общество с ограниченной ответственностью «ВИКОС»; общество с ограниченной ответственностью «Диан Логистик».

ООО «РОСТЭК-Регион» реорганизовано в ООО «Рославль Терминал». Судом первой инстанции произведена замена ООО «РОСТЭК-Регион» на ООО «Рославль Терминал» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом выписки из журнала учета прибытия транспортных средств на ООО «РОСТЭК-Регион», подтверждающие время выезда транспортных средств. Считает, что журнал истца разработан согласно действующему таможенному законодательству и в нем фиксируется время въезда и выезда транспортного средства. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки пропускам на выезд транспортных средств, где зафиксировано время выезда. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил международные правила внешней торговли – Инкотермс. По его мнению, судом первой инстанции не разрешен вопрос об увеличении исковых требований ООО «Рославль Терминал». В апелляционной жалобе ссылается на судебную практику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Смоленская таможня в отзыве просило отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Рославль-Терминал».

В судебном заседании представители ответчика возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал позицию жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСТЭК-Регион», а затем и ООО «Рославль Терминал» является владельцем склада временного хранения, что подтверждается выданным 17.12.2010 Смоленской таможней свидетельством о включении данного общества в реестр владельцев складов временного хранения № 1113/100025. Из данного свидетельства следует, что склад временного хранения располагается в помещении полезным объемом 3 791,6 куб. м  на открытой площадке, площадью 2 862 кв. м, по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Карла Маркса, д. 166 (т. 1, л. д. 89).

Указанные объекты находятся в пользовании истца на основании договоров аренды от 07.05.2010 № 4/1 Р и от 15.09.2010 № 6/1 Р, заключенных с ОАО «Рославльская автоколонна 1404» (т. 1, л. д. 10 – 15).

Приказом Смоленской таможни от 06.10.2010 № 1131 «Об организации постоянной зоны таможенного контроля на территории, прилегающей к СВХ «РОСТЭК-Регион», с 06.10.2010 создана зона постоянного таможенного контроля (т. 2, л. д. 5).

Как указывает истец, в период с февраля по ноябрь 2011 года включительно на находящуюся в пользовании истца территорию, прилегающую к СВХ, въехало 89 транспортных средств с грузом ответчика. В доказательство данного обстоятельства истцом представлены акты о въезде на СВХ «РОСТЭК-Регион», содержащие информацию о типе транспортных средств, их регистрационных номерах и номерах прицепов, о дате и времени въезда транспортных средств на территорию ООО «РОСТЭК-Регион», о получателе груза, о количестве мест, занимаемых грузом в транспортных средствах, подписанные представителями истца и водителями транспортных средств.

Письмами от 24.02.2011 № 39 и от 16.03.2011 № 52 истец сообщил ответчику о том, что нахождение на территории ООО «РОСТЭК-Регион» транспортных средств с грузом ООО «Полимер» после завершения процедуры таможенного транзита является платным. В связи с этим ответчику было предложено оформить соответствующий договор                          (т. 1, л. д. 21, 23).

Письмами от 28.02.2011 № 04-391 и от 18.03.2011 № 04-514  ответчик отказался от заключения данного договора, поскольку в правоотношения с истцом не вступал, его услугами не пользовался (т. 1, л. д. 22, 24).

Ссылаясь на то, что в период с февраля по ноябрь 2011 года включительно, после завершения процедуры таможенного транзита ответчик неосновательно пользовался услугами истца по хранению своего груза на охраняемой стоянке, принадлежавшей                  ООО «РОСТЭК-Регион», последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.

Пунктом 1 статьи 174 ТК ТС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

Статья 202 ТК ТС устанавливает виды таможенных процедур, одним из которых является таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенный транзит – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (часть 1 статьи 215 ТК ТС).

Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438.

В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 указанной статьи.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (статья 223 ТК ТС).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 статьи 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В силу статьи 220 ТК ТС местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.

Частью 1 статьей 225 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Согласно части 2 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.

При этом в целях реализации положений порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 17.08.2010 № 438, и в соответствии с частью 4 статьи 224 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» утверждены образцы журналов (приложения к порядку), используемых в таможенных органах при