Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А62-4404/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе журналы: регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение № 1); учета отказов в регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение № 3); регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств (приложение № 4); учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложение № 5).

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 68 АПК РФ представленная в материалы дела информация о дате и времени закрытия процедуры таможенного транзита с указанием номеров транспортных средств и прицепов к ним, копии журналов учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по книжкам МДП, журнал регистрации подтверждений о прибытии, декларации на товары, акты (без указания в них перевозчика, без подписи и реквизитов последнего) об одновременном въезде на СВХ «РОСТЭК-Регион» и в зону таможенного контроля Рославльского поста транспортных средств с грузом (т. 1, л. д. 87, т. 2 , л. д. 139 – 150,      т. 3, л. д. 17 – 31, 85, т. 4, л. д. 118 – 120, т. 6, л. д. 61 – 159, т. 8, л. д. 48 – 152,                              т. 9, л. д. 1 – 159, т. 10, л. д. 57 – 77, 89 – 101, 102 – 153, т. 12, л. д. 13 – 26,                                  т. 12, л. д. 61 – 152, т. 13, л. д. 1 – 167) не могут служить допустимыми доказательствами того, в какое время спорные транспортные средства покинули территорию ЗТК, прилегающую к СВХ ООО «Рославль Терминал», а так же не содержат сведений о времени выезда спорных транспортных средств из ЗТК Рославльского таможенного поста – с территории ООО «Ростэк-Регион» (ООО «Рославль-Терминал»).

Поскольку надлежащие доказательства истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об увеличении исковых требований, подлежит отклонению.

В рамках дела № А62-96/2012, в последствии объеденного с делом                                   № А62-4404/2011, истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований по тому же предмету и основанию (т. 4, л. д. 136). Иных требований и основания иска истец не заявлял.

Факт увеличения размера исковых требований до 148 280 рублей отражен в протоколе судебного заседания от 12.03.2012 (т. 6, л. д. 15 – 16) и при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были рассмотрены по существу исковые требования с учетом их уточнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом выписки из журнала учета прибытия транспортных средств на ООО «РОСТЭК-Регион», подтверждающие время выезда транспортных средств, подлежат отклонению.

Представленные истцом выписки из журнала учета прибытия транспортных средств на ООО «Ростэк-Регион» (т. 1, л. д. 88, т. 5 л. д. 6, т. 7, л. д. 32 – 33), содержащие указание на время выезда транспортных средств с территории ЗТК, являются односторонними. Подписи уполномоченных лиц перевозчиков или ответчика не содержат и в силу статьи 68 АПК РФ не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что допустимых доказательств, позволяющих однозначно определить время выезда спорных транспортных средств с территории истца не представлено, что в свою очередь не позволяет установить, находились ли спорные транспортные средства на территории истца после завершения процедуры таможенного транзита свыше времени, предусмотренного таможенным законодательством таможенного союза для бесплатного нахождения в зоне таможенного контроля.

Доводы апелляционной жалобы относительно фиксирования время въезда и выезда транспортного средства в журнале истца, а также то, что суд первой инстанции не дал оценки пропускам на выезд транспортных средств, где зафиксировано время выезда, подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг по хранению оформляются документами установленного образца.

Относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложения № № 1, 3, 4, 5 к порядку совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утверждённой решением комиссии таможенного союза от 17.08.2010 № 438).

Допустимыми доказательствами помещения товаров под таможенную процедуру временного хранения являются соответствующие договорные документы, журнал регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, подтверждение о регистрации документов, постановления таможенного органа (пункты 6, 7, 11, приложения № 1, 2 к порядку предоставления документов, постановления таможенного органа при перемещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715, квитанции о принятии товаров на хранение на склад временного хранения (приказ ФТС от 25.03.2011 № 635).

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того согласно письма Смоленской таможни от 14.12.2011 № 08-31/23770 (т. 3, л. д. 15 – 16, т. 5, л. д. 117 – 118) в спорный период времени «на Рославльский таможенный пост перевозчиком, ООО «Полимер», не представлялись документы, необходимые для перемещения товаров на СВХ «РОСТЭК-Регион», ввезенные иностранные товары ООО «Полимер» на СВХ «РОСТЭК-Регион» не помещались»; решения о принудительном помещении товаров на СВХ не принимались; заявление ответчиком таможенных процедур осуществлялось в пределах установленных сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил международные правила внешней торговли – Инкотермс, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что не все спорные товары поставлялись на условиях FCA, как следует из позиции истца. Согласно декларации на товары                                               № 10113050/250311/0000371 (т. 2, л. д. 124 – 126, т. 3, л. д. 17 – 18) поставка товара осуществлялась на условиях DDU Десногорск. Те же транспортные средства, что и в данной декларации указаны в счете истца от 24.03.2011 № 58 на сумму 59 000 рублей                  (т. 1, л. д. 25 – 39).

Таким образом, согласно правилам Инкотермс, переход права собственности на товар по данной декларации в спорный период к ответчику не произошел.

Кроме того суд апелляционной инстанции согласен с позицией ответчика о том, что  переход права собственности и условия поставки не определяют ни наличия договорных отношений между грузополучателем и перевозчиком, который может быть нанят грузоотправителем или экспедитором, ни возможности грузополучателя влиять на действия перевозчика, который является лицом ответственным за перемещение товара во время перевозки, то есть как при процедуре таможенного транзита, так и уполномоченным лицом на помещение товара на СВХ.

Перевозчик в силу норм статьи 785 ГК РФ и статьи 223 ТК ТС, независимо от того является ли он декларантом, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определённому маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо основных средств идентификации, если они применялись.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебные акты по делам                        № А62-4401/2011 и № А62-157/2012 не принимается во внимание, поскольку в указанных спорах и в настоящем споре различны как субъектный состав, так и обстоятельства дела. В указанных делах между ООО «Рославль-Терминал» и поклажедателями был заключен договор хранения, осуществлялась передача вещей на хранение и факт оказания услуг подтвержден соответствующими документами.

В настоящем деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования не представлены.

Доводы Смоленской таможни в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истцом в материалы дела были представлены акты, согласно которым на территорию СВХ «Ростэк-Регион» в спорный период въехало 30 транспортных средств с грузом ответчика, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие однозначно определить время выезда спорных транспортных средств с территории истца.

Доводы Смоленской таможни в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истец начислил плату за размещение груза в транспортном средстве на охраняемой территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита и данные процедуры осуществлялись в зоне таможенного контроля, организованной на территории, прилегающей к СВХ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Как установлено судом первой инстанции все спорные автомобили с грузом находились под таможенным контролем и покинули территорию ЗТК Рославльского таможенного поста, прилегающую к СВХ ООО «Рославль Терминал»                                      (ООО «Ростэк-Регион»). Однако, допустимых доказательств того, что спорные транспортные средства покинули указанную территорию после истечения времени, в течение которого плата за нахождение транспортных средств на территории, прилегающей к СВХ не взимается, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет неосновательного обогащения основан, в том числе, на прейскуранте на услуги ООО «Ростэк-Регион», который учитывает время нахождения транспортного средства с грузом на территории, принадлежащей истцу. Поскольку допустимых доказательств, позволяющих установить время выезда спорных транспортных средств с территории истца в дело в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, проверить обоснованность расчета неосновательного обогащения не представляется возможным.

Ссылка таможенного органа на то, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.09.2012 № ВАС – 9583/2012, не подлежит применению не принимается апелляционной судом, поскольку основана на неправильном применении норм права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возложение на иное лицо (получателя груза, заказчика), а не на перевозчика обязанностей последнего, предусмотренных таможенным законодательством, в том числе путем взимания с последнего дополнительной платы за совершение операций, связанных с применением таможенных процедур, является незаконным.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 по делу № А62-4404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

А.Г. Дорошкова