Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А68-1454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  26.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрузоперевозки» (Тула, ОГРН 1127154021543, ИНН 7104518583) – Сдобниковой Е.О. (доверенность от 25.02.2013), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БиоХим-НМСК» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1137154017648, ИНН 7116510483) – Аксеновой Н.Б. (доверенность от 03.06.2013) при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «БиоХим-НМСК» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1137154017648, ИНН 7116510483) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 по делу № А68-1454/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрузоперевозки» (Тула, ОГРН 1127154021543, ИНН 7104518583) к закрытому акционерному обществу «БиоХим-НМСК» (город Новомосковск Тульской области, ОГРН 1117154004516,  ИНН 7116506222) о взыскании задолженности в сумме 604 748 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                       20 779 рублей 68 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГрузоперевозки» (далее –                      ООО «АвтоГрузоперевозки») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БиоХим-НМСК» (далее –                             ЗАО «БиоХим-НМСК») о взыскании задолженности в сумме 604 748 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 779 рублей                                     68 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований от 30.05.2013, принятого судом).  

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена процессуальная замена                       ЗАО «БиоХим-НМСК» на общество с ограниченной ответственностью «БиоХим-НМСК» (далее – ООО «БиоХим-НМСК»).

Решением суда от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания основного долга в сумме 56 928 рублей и отнести на него судебные расходы в размере 13 956 рублей 41 копейки.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что истцом услуги по заявке от 04.09.2012 № 36 не оказаны, что подтверждается приходным ордером от 14.09.2012                  № 769, в связи с чем провозная стоимость в сумме 56 928 рублей необоснованно включена в сумму основного долга ­- 604 748 рублей 60 копеек. Вывод суда о надлежащем оказании услуг ООО «АвтоГрузоперевозки» по заявке от 14.09.2012 № 36/1 считает необоснованным.

ООО «АвтоГрузоперевозки» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ООО «АвтоГрузоперевозки» (экспедитор) и ЗАО «БиоХим-НМСК» (клиент) заключен договор № 11/А (далее – договор), согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок в городском междугороднем сообщении собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 17.08.2012) клиент оплачивает счета экспедитора за оказанные услуги по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет Экспедитора соответствующих сумм, заранее согласованных и подтвержденных в заявке на услуги. Клиент обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных зкспедитором на основании настоящего договора, в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней после предоставления экспедитором оригиналов ТТН, ТН с отметкой грузополучателя, счета, акта выполненных работ, счетов-фактур и оригиналов доверенностей, подтверждающих полномочия представителя соответствующего грузополучателя, получившего груз в целостности и сохранности, если иное не предусмотрено в заявке.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 708 501 рубль.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме и в установленный сроки не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 604 748 рублей 60 копеек.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «АвтоГрузоперевозки» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из доказанности оказанных истцом услуг и отсутствии доказательств по их оплате ответчиком.

Ответчик, возражая по сумме основного долга, указывает, что услуги по заявке от 04.09.2012 № 36 на сумму 56 928 рублей не оказывались.

Вместе с тем материалами дела установлено, что услуги истцом оказывались на основании заявки от 14.09.2012 № 36/1, исполнение которых ответчиком не оспаривается, что прямо усматривается из апелляционной жалобы.

Представленный истцом расчет уточненных исковых требований не содержит указаний на включение в сумму долга 604 748 рублей 60 копеек услуг по заявке от 04.09.2013 № 36, и ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств обратного.

Услуги на сумму 56 928 рублей были оказаны на основании заявки от 04.09.2013             № 36/1, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 14.09.2012 № 617,                   № 618, № 619, № 620.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание истцом услуг на сумму 56 928 рублей, которые судом первой инстанции в силу статей 309 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы.

Довод ответчик о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по своевременной доставке груза получателям и, как следствие, о возникновении убытков суд апелляционный инстанции отклоняет как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае, поскольку по условиям пункта 6.3 договора в случае такого нарушения со стороны исполнителя к нему подлежат применению штрафные санкции, о взыскании которых ответчиком не заявлено.

Кроме того, даже исходя из позиции ответчика о наличии нарушений со стороны истца, данное обстоятельство не является основанием для не оплаты оказанных услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1454/2013 от 19.06.2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 Е.И. Можеева