Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А23-4547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  27.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «СитиГарантСтрой» групп (Москва, ОГРН 1117746801776,                         ИНН 7736635732), ответчика – общества с ограниченной ответственностью                          «КЛПС Трейдинг Компани» (Калуга, ОГРН 1114027006499, ИНН 4027106040) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТеКо», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью                    «КЛПС Трейдинг Компании» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по делу № А23-4547/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СитиГарантСтрой» групп (далее – ООО «СитиГарантСтрой» групп) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛПС» (далее – ООО «КЛПС») о взыскании задолженности в сумме 1 956 503 рублей  17 копеек по договору от 02.05.2012 № 05/2012  на поставку материалов и монтаж оборудования для проверки герметичности автомобиля (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 967 рублей 30 копеек и расторжении договора. Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей.

Определением суда от 12.02.2013 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена замена ООО «КЛПС» (ОГРН 1104027001627, ИНН 4027099322) на ООО «КЛПС Трейдинг Компани» (ОГРН 1114027006499, ИНН 4027106040), по ходатайству истца в связи с технической ошибкой.

Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеКо» (далее – ООО «Теко»).

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, в части взыскания основного долга, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что между ним и третьим лицом был заключен договор на выполнение работ, которые не были выполнены истцом, а также приобреталось оборудование. Полагает, что выполненные третьим лицом работы, а также пояснения Полникова С.В., Казакова А.И. и Дмитриева А.А., которые были ими даны правоохранительным органам, подтверждают факт выполнения работ не в полном объеме. Настаивает, что стоимость выполненных истцом  работ не превышает уже полученную им оплату в сумме 1 916 тысяч рублей. Считает, что отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности. Представленные истцом акты КС-2 и КС-3 считает ненадлежащими документами для приемки и оплаты работ, поскольку из их содержания невозможно установить виды, объем и стоимость работ. Отмечает, что материалы дела не содержат расчетов трудозатрат истца, указанных в приложении № 1 к договору, и доказательств приобретения материалов для исполнения принятого обязательства. Неподписание полученных от истца актов КС-2 и КС-3 объясняет тем, что они не были приняты как надлежащие доказательства для приемки работ. Также указывает на ненаправление истцом уведомления об окончании работ.

ООО «СитиГарантСтрой» групп представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на ее доводы и просит оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку материалов и монтаж оборудования для проверки герметичности автомобиля (т. 1, л. д. 8–16) по условиям которого, истец обязуется поставить материалы (далее – «товар»), осуществить монтаж товара на территории завода Фольксваген в городе Калуга (далее – «работы») согласно перечню в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 13–15).

Согласно статье 5 договора общая цена составляет 3 872 503 рубля 17 копеек, (включая  НДС 18 % в размере 590 720 рублей 82 копеек). Цена договора подлежит уплате в пользу исполнителя в следующем порядке: 1 416 тысяч рублей (включая НДС) перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с даты подписания договора в счет оплаты материалов, оставшаяся сумма, а именно                              2 456 503 рубля 17 копеек (включая НДС) в течение 7 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

По условиям статьи 4 договора поставщик обязался выполнять работы в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 16).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень поставляемого товара и его монтаж, а в приложении № 2 календарный план организации работ по изготовлению и монтажу водного теста.

Истец настаивает, что во исполнение своих обязательств выполнены работы и оказаны услуги на сумму 3 872 503 рубля 17 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.08.2012 № 1/12, справкой о стоимости выполненных работ от 27.08.2012 № 1/12 и актом от 27.08.2012 (т. 1, л. д. 18–23, 27).

Для приемки и оплаты поставленных материалов, выполненных работ и оказанных услуг истцом 07.09.2012 была направлена ответчику претензия № 6 с приложением акта от 27.08.2012 по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, акта от 27.08.2012,                             счетов-фактур от 27.08.2012 и счета на оплату (т. 1, л. д. 29), а также с требование о расторжении договора.

В свою очередь ответчик 10.10.2012 обратился к истцу с претензией о расторжении договора, отказ от подписания акта выполненных работ объяснил тем, что материалы согласно договору поставлены не в полном объеме, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим качеством в связи с чем отказался от исполнения требований истца, изложенных в претензии от 07.09.2012.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ послужило основанием для обращения  истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу  пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Для приемки и оплаты поставленных материалов, выполненных работ и оказанных услуг истцом 07.09.2012 была направлена ответчику претензия № 6 с приложением акта от 27.08.2012 по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, акта от 27.08.2012,                             счетов-фактур от 27.08.2012 и счета на оплату (т. 1, л. д. 29), а также с требование о расторжении договора.

В свою очередь ответчик 10.10.2012 обратился к истцу с претензией о расторжении договора, отказ от подписания акта выполненных работ объяснил тем, что материалы согласно договору поставлены не в полном объеме, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим качеством в связи с чем отказался от исполнения требований истца, изложенных в претензии от 07.09.2012.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о выявлении недостатков и предъявления требований об их устранении.

Ответчик не доказал факта некачественного выполнения истцом работ в рамках договора, а также соблюдения ответчиком требований действующего законодательства об обязательном уведомлении истца (подрядчика) о выявлении недостатков и составления двустороннего акта.

Более того, из содержания претензии от 10.10.2012 адресованной истцу, усматривается получение ответчиком претензии № 6 с приложением акта от 27.08.2012 по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, акта от 27.08.2012, счетов-фактур от 27.08.2012 и счета на оплату (т. 1, л. д. 29), поскольку  ответчик прямо указал на отказ от  требований истца, в том числе о подписании актов.

Ходатайства о назначении судом экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ истцом ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не заявлено.

С учетом изложенного односторонние акты сдачи истца не могут быть признаны судом недействительным, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от их подписания.

Таким образом, вывод суда о том, что у истца возникло право требования оплаты стоимости выполненных работ, является верным.

Одновременно истцом заявлено требование о расторжении договора поставки