Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А68-2766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестр. Моментом государственной регистрации      признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ достоверность сведений подтверждается заявителями, которые несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных данным Законом необходимых для государственной регистрации.  

Из материалов дела следует, что представленные 07.06.2012 (вх. 8707А), 14.06.2012 (вх. 8960А), 13.07.2012 (вх. 10553А), 27.11.2012 (вх. 17558А), 27.11.2012 (вх. 17554А) и 04.04.2013 (вх. 13368В) для государственной регистрации документы по своему перечню соответствовали требованиям п.1 и п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Правовую экспертизу представленных документов регистрирующий орган не осуществляет. Оснований для отказа, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, на дату регистрации установлено не было.

Следовательно, 15.06.2012, 21.06.2012, 20.07.2012, 04.12.2012, и 04.12.2012,11.04.2013 инспекцией правомерно приняты решения о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением в учредительные документы СНТ «ЮНОНА» и о повторной выдаче свидетельства, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи № 22127154245315, № 2127154251200, № 2127154283474,  № 2127154458935,           № 2127154458968.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств несоблюдения регистрирующим органом требований действующего законодательства Радкевич З.П. представлено не было.

Судом установлено, что часть членов СНТ «Юнона» признают председателем правления Радкевич З.П., участвуют в общих собраниях инициируемых ею, и принимают решения в ее пользу, другая часть членов СНТ «Юнона» признают председателем правления Кузьмина А.Ю. и участвуют в общих собраниях, которые проводит он, принимая решения в его пользу. Каждая из групп проводит собрания и признает недействительными протоколы и решения другой стороны.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что недействительность сведений, на основании которых вносились записи в ЕГРЮЛ, может быть доказана только вступившими в законную силу судебными актами.

В то же время ни одного судебного акта о признании какого-либо решения общего собрания членов СНТ «Юнона» недействительным в материалы дела не представлено, решение общего собрания членов СНТ «Юнона» от 19.05.12 не признано судом недействительным, поэтому суд отклоняет довод заявителя о недостоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Ссылка Радкевич З.П. на решение общего собрания от 26.05.2013 не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, этот документ датирован маем месяцем, в то время как последнее оспариваемое решение – апрелем, т.е. данное обстоятельство не существовало на момент совершения ответчиком действий, во-вторых, судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 01.08.2013 по делу № 33-1711 дана оценка этому решению.

В частности, в апелляционном определении отмечено, что возможность признания решения общего собрания СНТ по решению самого общего собрания ни Федеральным законом № 66-ФЗ, ни Уставом СНТ «Юнона» не предусмотрена, в связи с чем в сложившейся спорной ситуации недействительность решения об избрании Кузьмина А.Ю. председателем правления СНТ «Юнона» должна быть подтверждена только вступившим в законную силу решением суда.

Такого судебного акта на момент рассмотрения настоящего спора не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2013 по делу № А68-2766/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                               Н.В. Заикина                             

                                  Е.В. Мордасов