Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу n А09-9189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью                         «Лига-Авто 32» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2013 по делу   № А09-9189/2012 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига Авто32» (Брянск, ОГРН 1103254014335, ИНН 3254508241) к индивидуальному предпринимателю Марочкиной Н.Л. (ИНН 322400790534,                             ОГРНИП 308325411400121), обществу с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез-Инвест» (город Дзержинский Нижегородская области, ОГРН 1065249059039,                                ИНН 5249081656), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Кравченко С.В. (Калуга,               ОГРНИП 308402728900057, ИНН 402708284570), о взыскании 39 828 рублей 54 копеек убытков, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига-Авто 32» (далее – ООО «Лига-Авто 32») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марочкиной Н.Л. (далее – ИП Марочкина Н.Л.) и обществу с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез-Инвест» (далее – ООО «Тосол-Синтез-Инвест») о взыскании 39 828 рублей 54 копеек убытков, связанных с недостачей груза при перевозке.

Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Кравченко С.В.

Решением суда от 16.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что фактически о недостаче  груза стало известно при выгрузке товара в городе Брянск, куда он был доставлен неопломбированным. Настаивает, что материалы дела не содержат свидетельств об обстоятельствах освобождающих перевозчика от ответственности за утерю груза.

ИП Марочкиной Н.Л. и ООО «Тосол-Синтез-Инвест» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают на ее доводы, решение просят оставить без изменения; последним заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы и отзывов, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения между ООО «Лига-Авто 32» (грузополучателем) и ИП Марочкиной Н.Л. (перевозчиком) связаны с организацией перевозок грузов в соответствии с договором-заявкой (т. 1, л. д. 8)

На основании указанной заявки истца перевозчик обязался осуществить перевозку груза (автомобильной химии) от грузоотправителя (ООО «Тосол-Синтез-Инвест») по маршруту город Дзержинск, Калуга, Брянск на автомобиле МАЗ, гос. номер В379АР32, водитель Торбик В.М.

ООО «Лига-Авто 32» обратилось к ИП Марочкиной Н.Л. с претензией от 16.03.2012 № 1, в которой указало на необходимость возмещения  ущерба в результате утери груза.

Поскольку ИП Марочкиной Н.Л. указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Лига-Авто 32», указывая на возникновение убытков в результате недопоставки груза, обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

В силу пунктов 8, 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (статья 13 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии со статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, груз общей стоимостью 223 723 рублей 51 копейки был принят от грузоотправителя                           (ООО «Тосол-Синтез-Инвест») водителем Торбиком В.М., действующим по выданной истцом доверенности от 27.01.2012 № 2, что также зафиксировано в товарной накладной от 27.01.2012 № И-00000463.

При выгрузке груза в пункте назначения город Калуга промежуточный грузополучатель (ИП Кравченко С.В.) выявил расхождение количества фактически поступившего груза с документами грузоотправителя на 600 бутылок тормозной жидкости общей стоимостью 39 828 рублей 54 копейки.

Впоследствии при выгрузке груза в городе Брянске 29.01.2012 был составлен акт о приемке продукции по результатам входного контроля по количеству № 1, в котором отражено расхождение по количеству груза на общую сумму 39 828 рублей 54 копейки. Указанный акт подписан директором предприятия ООО «Лига-Авто 32»                       Кузнецовым А.Н., заведующим складом Кузнецовым Н.С. и водителем Торбиком В.М.

Вместе с тем, в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утерю груза является обстоятельство наличия пломбы № А3656822 на транспортном средстве перевозчика в момент его доставки в городе Калуге. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 27.01.2012 № И-00000463 и актом о приемке продукции по результатам входного контроля по количеству от 29.01.2012 №1, составленном в городе Брянске.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  необходимого состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с перевозчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к перевозчику.

Требования истца  к ООО «Тосол-Синтез-Инвест» судом первой инстанции верно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Спорные отношения ООО «Лига-Авто 32» и ООО «Тосол-Синтез-Инвест» возникли из договора поставки продукции дистрибьютору от 31.05.2010 № ТСИ-408/100, где первый является  дистрибьютором, а второй – поставщиком.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Так, по условию пункта 7 договора поставки приемка продукции по количеству должна осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965.

Пунктами 16–17 Инструкции № П-6 от 15.06.1965 предусмотрено, что факт поставки продукции несоответствующей по количеству отгрузочной квитанции, фиксируется двусторонним актом, составленным с участием продавца и покупателя.

Акт о приемке продукции по результатам входного контроля по количеству от 29.01.2012 № 1, подтверждающий расхождение по количеству груза на общую сумму                     39 828 рублей 54 копейки составлен в городе Брянске в составе директора                      ООО «Лига-Авто32» Кузнецовым А.Н., заведующим складом Кузнецовым Н.С. и водителем Торбиком В.М., а сама недостача выявлена в городе Калуге при выгрузке груза промежуточному грузополучателю ИП Кравченко С.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с условиями договора поставки и Инструкции № П-6 от 15.06.1965 ООО «Тосол-Синтез-Инвест» вызывался для составления и подписания акта, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9189/2012 от 16.05.2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига-Авто 32» (Брянск, ОГРН 1103254014335, ИНН 3254508241) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева

                 М.М. Дайнеко