Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А54-5117/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А54-5117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   30.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Маркет» (город Москва, ОГРН 1097746392006, ИНН 7721666400) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2013 по делу № А54-5117/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новомичуринский хлебозавод» (город Новомичуринск Рязанской области, ОГРН 1026200620698, ИНН 6211000201) (далее – завод) о взыскании убытков в размере  13 101 32 рублей 01 копейки  (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 18.12.2012 (т. 1, л. д. 120) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение оставлено без изменения (т. 2, л. д. 30).

Ответчик 07.06.2013 обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 тыс. рублей (т. 2,  л. д. 38).

Определением суда от 17.07.2013  заявление  завода удовлетворено.  Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказан факт несения расходов, а истцом не представлено доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе  общество просит определение суда  изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 15 550 рублей. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку его причиной  явилось  ненаправление в адрес общества копии заявления о взыскании судебных издержек и приложенных к нему документов. Считает завышенным  размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего ссылается на тарифы и расценки организаций, занимающихся профессиональным оказанием юридических услуг в г. Рязани.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  том числе путем  размещения информации  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционную инстанцию представителей не направили.  Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121,  отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований  не освобождает истца  от обязанности по возмещению  такому ответчику  судебных расходов на оплату  услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, между заводом (клиент) и                                         РОО МОО «Правовая Защита» (исполнитель) для оказания юридической помощи по ведению дела были заключены следующие договоры:

– договор от 27.08.2012 № 45-д на сумму 50 тыс. рублей (на ведение дела в Арбитражном суде Рязанской области  (т. 2, л. д. 48).

– договор от 15.03.2012 № 54-д на сумму 30 тыс. рублей (на ведение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде) (т. 2, л. д. 43);

Пунктом 2 договоров на исполнителя возлагается обязанность изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента  о возможных вариантах решения проблемы; вести переговоры с другими участниками процесса от имени и в интересах клиента подготовить все необходимые документы для рассмотрения дела в суде; участвовать в суде в качестве представителя клиента, действовать от имени и в интересах клиента.

 Факт понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждается актами выполненных работ от 23.01.2013, от 29.04.2013, платежными поручениями от 10.09.2012 № 711, от 23.01.2013 № 160, от 29.04.2013 № 804 (т. 1,                        л. д. 45–47, 50–51).

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от  05.09.2012 (т. 1, л. д. 88), от 10.10.2012 (т. 1, л. д. 95), от 09.11.2012 (т. 1, л. д. 112), от 11.11.2012 (т. 1, л. д. 117), в суде апелляционной инстанции –  протоколом судебного заседания от 10.04.2013 (т. 2, л. д. 27). Кроме этого, представителем составлены отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 85), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 22).

 Признавая разумной сумму  заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции принял  во внимание расценки других организаций на  оказание аналогичных услуг (т. 2, л. д. 58-62) и установил, что они  не превышают их предела.

Кроме того, суд принял во внимание характер спора, длительность судебного разбирательства, значительный объем доказательственной базы, участие представителей в судебных заседаниях и подготовку ими процессуальных документов по делу.

В обоснование неразумности расходов ответчик представил рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные советом адвокатской палаты Рязанской области 09.11.2010, прайс-листы с указанием цен на юридические услуги иных организаций, оказывающих юридические услуги в регионе (т. 2, л. д. 108-112).

Между тем по результатам анализа представленных  истцом  данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  расценки указанных организаций не превышают сумму взысканных расходов.

Истец свой контррасчет основывает на средних расценках только лишь за участие представителя в судебных заседаниях и подготовку отзыва, без учета иных услуг (консультаций, подготовки доказательств, изучения дела и т.д.).

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции, в размере 80  тыс. рублей не принимается судебной коллегией.  Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а ответчик представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными. Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.  

Ссылка заявителя на необоснованный  отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в адрес общества копии заявления о взыскании судебных издержек и приложенных к нему документов, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела подтвержден факт направления обществу копий указанных документов (т. 1, л. д. 41). Кроме того, заявитель вправе был в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела. Доказательств создания  ему  препятствий в этом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Ошибочно  уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит  возврату заявителю на  основании  статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2013 по делу                               № А54-5117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Маркет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 тыс. рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

       М.В. Каструба

       О.Г. Тучкова