Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А54-7056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-7056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    30.09.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (город Люберцы Московской области,  ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2013 по делу                           № А54-7056/2012 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – страховая компания) (город Рязань,                                     ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество) о взыскании 73 546 рублей 49 копеек, в том числе невыплаченного страхового возмещения в  размере 55 115 рублей 78 копеек, неустойки в сумме 18 430 рублей 71 копейки (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 29.07.2013   (т. 2, л. д. 157) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу  страховой компании взыскано 73 511 рублей 54 копейки, в том числе   убытки в размере  55 089 рублей 58 копеек и  неустойка в сумме 18 421 рубля 96 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что условиями договора добровольного страхования, в рамках которого страховая компания  выплатила страховое возмещение потерпевшему,  размер страховой выплаты ограничен  размером страховой суммы без  применения расчета  пропорциональности страховой суммы к страховой  стоимости и это не противоречит  пункту 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Указывает на то, что восстановление поврежденного в результате ДТП  транспортного средства  не относится  к гарантийному ремонту, а потому стоимость восстановительного ремонта могла определяться не только по ценам  сервисного центра официального дилера. В связи с этим  считает, что   выплата страхового возмещения должна производиться по средним ценам, сложившимся в регионе. Ссылаясь на часть 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Полагает, что истец необоснованно выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме, без применения пропорции. Считает необоснованным вывод суда о том, что страховым полисом предусмотрен более высокий размер страхового возмещения. 

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.    Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Судебное разбирательство проводилось в отсутствие  сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.03.2011 в 00 часов 10 минут в г. Рязани на                    ул. Затинная, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Н987КУ 62, принадлежащего Дикареву А.М. под его же управлением, и автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак Х700НВ 62, принадлежащего  Лучкову А.И. под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дикаревым А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что  подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2011  (т. 1, л. д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Audi Q5»  причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2011 (т. 1, л. д. 20).

На момент ДТП автомобиль «Audi Q5»  был застрахован в  страховой компании по договору добровольного страхования, что подтверждается  полисом серии АГ №20664 от 18.12.2010  сроком действия до 07.12.2011 (т. 1, л. д. 43).

После ДТП  ООО «Эксперт-Сервис»  произвело осмотр автомобиля «Аudi Q5» (акты осмотра от 08.04.2011 № 35-04/11, от 26.04.2011 № 41-05/11, от 26.04.2011 № 40-05/11) (т. 1, л. д. 29–31), по результатам которого  составлен отчет об оценке от 17.05.2011 № 35-04/11 (т. 11, л. д. 26-28). Согласно отчету  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства  без учета износа  составила 114 533 рублей, с учетом износа – 110 779 рублей   (т. 1, л. д. 26–28). При этом  стоимость  ремонта определена  по данным официального дилера ООО «Лидер-Авто».

Повреждение автомобиля в ДТП  признано  истцом страховым случаем (т. 1, л. д. 15–16)  с выплатой владельцу поврежденного транспортного средства «Audi Q5»  страхового возмещения в общей сумме 116 033 рублей (по акту на страховую выплату от 27.05.2011 – 83 361 рублей, по дополнительному акту на страховую выплату от 09.06.2011                          серии АГ № 854 – 32 672 рублей) (платежные поручения от 30.05.2011 № 2820, от 14.06.2011 № 3021)  (т. 1, л. д. 17, 45).

Гражданская ответственность владельца  автомобиля «ВАЗ-21074» была застрахована в обществе.

В связи с выплатой  страхового возмещения истец направил  ответчику претензию от 11.08.2011 с требованием возместить ущерб, которая  получена им 14.09.2011 (т. 1, л. д. 14).

Возражая против предъявленной к возмещению стоимости ущерба, ответчик произвел  проверку стоимости восстановительного ремонта  автомобиля «Audi Q5»  в ООО «Автоконсалтинг плюс», по результатам которой  получил  экспертное заключение (калькуляцию) от 26.09.2011 № 4832358 (т. 1, л. д. 101–102). Согласно  этому заключению  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа  составила 57 755 рублей 45 копеек, с учетом износа  – 55 663 рублей 22 копеек

На основании указанного экспертного заключения ответчик возместил убытки истцу по выплате страхового возмещения в сумме 55 663 рублей 22 копеек  (т. 1, л. д. 92).

Ссылаясь на то, что общество добровольно не возместило ущерб в полном объеме (110779 рублей – 55 663 рубля 22 копейки), страховая компания на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Гражданская ответственность Дикарева А.М., как владельца автомобиля «ВАЗ-21074» застрахована в  обществе.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае установлено, что страховая компания, в которой был застрахован автомобиль потерпевшего, выплатила страховое возмещение владельцу автомобиля                  «Audi 100», в связи с чем, к ней  в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику, поскольку после оплаты страхового возмещения в сумме 116 033 рублей, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12).

В связи с этим судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод, что истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа                110 779 рублей.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет возмещения вреда                      55 663 рубля 22 копейки.

Определением суда от 31.10.2012 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2012 № 2413 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Audi Q5»   по состоянию на 01.04.2011 (дата дорожно-транспортного происшествия), с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из средних цен Рязанского региона, составляла            84 060 рублей 70 копеек; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 01.04.2011 (дата дорожно-транспортного происшествия), с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, по ценам официального дилера AUDI, составляла                         110 752 рублей 80 копеек (т. 2, л. д. 4–12).

Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме                            55 089  рублей 58 копеек (110 752 рубля 80 копеек – 55 663 рубля 22 копейки)  ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с него невыплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, требование о выплате страхового возмещения направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 14.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 14). Ответчик перечислил на счет истца только часть страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 15.10.2011 по 17.08.2012 составила 18 421 рубля 96 копеек. Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. Размер пени заявителем не оспаривается.

Довод