Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А54-7056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя о необоснованности определения стоимости восстановительного ремонта на основании цен официального дилера и необходимости ее определения  по   средним сложившимся ценам в Рязанском регионе был предметом исследования  первой инстанции и обоснованно  отклонен по следующим основаниям.

Пострадавший в результате спорного ДТП автомобиль «Audi Q5», застрахованный у истца по договору добровольного страхования  на момент ДТП (31.03.2011), находился на гарантийном обслуживании в АУДИ Сервис Рязань, что подтверждается представленной в материалы дела копией сервисной книжки на данный автомобиль (т. 2, л. д. 68–111).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по про-ведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО                 (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно пункту 7.10 указанных рекомендаций, если дорожно-транспортное происшествие произошло во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

В материалы дела истцом предоставлены сведения о том, что автомобиль в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в АУДИ Сервис Рязань (сервисная книжка – т.2, л. д. 68).

Согласно  условиям этого обслуживания  гарантийные обязательства предусматривают, что повреждения, обусловленные неквалифицированным обращением или внесением недопустимых изменений в конструкцию, из гарантии исключаются (т. 2, л. д. 84).

Утверждение заявителя о том, что  данное условие  не исключает возможность проведения ремонта на иной станции технического обслуживания, не заслуживает внимания как не основанное на содержании  гарантийных обязательств официального дилера.

В данном случае из условий гарантийного обслуживания  следует, что  гарантия  бездефектности  на автомобиль  не распространяется на случаи неквалифицированного  обращения или внесения изменений в конструкцию. По смыслу изложенного неквалифицированное обращение  может иметь место в том числе  в случае необходимости восстановления транспортного средства по причине его повреждения в ДТП.

Довод заявителя о необходимости определения  убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости и занижении страховой стоимости автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе                                  18.12.2010 серии АГ № 20664 (т. 1, л. д. 43),  страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами, согласно расчета экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы. Таким образом, данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положениям пункта 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о  согласовании  в  договоре добровольного страхования  более высокого размера страхового возмещения. В связи с этим, расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном споре не требуется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2013 по делу  № А54-7056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                          М.В. Каструба

                           О.Г. Тучкова