Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А54-569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске обществом срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, фактически восстановил пропущенный срок. Такая правовая позиция сформулирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2010 по делу № А54-5108/2009, от 18.03.2011 по делу                       № А54-3001/2010.

Из содержания статей 2, 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат только законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности в связи с принятием публичными органами ненормативных актов. Доказательств законности устройства проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:26:0010516:60 с северной стороны суду не представлено, поэтому утверждение акта выбора спорного земельного участка законных прав заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010516:60 не нарушает. Соответственно, довод о том, что само по себе наличие прав, вытекающих из договора аренды земельного участка, предназначенного для предпринимательской деятельности, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в экономической сфере отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем существенным обстоятельствам дела. В газете «Мещерские вести» № 46 от 07.06.2012 администрацией опубликовано объявление о возможном предоставлении спорного земельного участка, Кудряшов А. В. 05.12.2011 обратился в администрацию с заявлением о его предоставлении, постановлением № 1115 утвержден акт выбора от 07.07.2012 этого участ­ка. Это свидетельствует о соблюдении порядка предоставления земельного участка  с предварительным согласованием места размещения объекта. Отмечается, что общество не претендовало на спорный земельный участок, вследствие чего его предоставление Кудряшову А.В. права заявителя не нарушило.

Кроме этого, апелляционная инстанция учитывает, что при заключении с Кудряшовым А.В. договора аренды от 29.11.2012 публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (оспариваемый административный акт исполнен) и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем оспаривания вышеназванного договора аренды, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

Совершение в порядке взаимозаменяемости отдельных процессуальных действий по настоящему делу, рассмотренному судьей Шуман И.В., судьями Шишковым Ю.М. (распоряжение от 04.03.2013 в т. 1 на л. д. 44) и Стрельниковой  И.А. (распоряжение                    от 21.05.2013 № 441р в т. 3 на л. д. 82) соответствует процессуальному законодательству.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция проверяет законность судебного акта, принятого первой инстанцией, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела апелляционная инстанция также проверяет полное выяснение обстоятельств, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, правильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным доказательствам, нарушения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены,  основания для отмены  решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2013 по делу № А54-569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова