Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А54-8799/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Возражений по расчету не заявлено.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, сославшись на  правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и приняв во внимание  заявление ответчика о несоразмерности неустойки,  уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки. 

Ссылка общества на то, что  в решении не указан период, за который взыскана  неустойка, неверна, поскольку из  содержания решения следует, что  этот период  определен с 11.04.2012 по 10.07.2013 (согласно уточненному расчету) (т. 2, л. д. 72-76).

Отказывая в удовлетворении  встречного  иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В обоснование  факта некачественности услуг общество сослалось на повреждение  его имущества в результате конфликта, произошедшего с генеральным директором.

Кроме того, со ссылкой на  непродолжительность договорных отношений, оно считает необходимым возвратить  уплаченные денежные средства за установку охранно-пожарной сигнализации.

В то же время судом установлено, что смонтированная в рамках  договора охранно-пожарная сигнализация стоимостью 13 931 рубль  91 копейка, передана обществу  по акту от 20.12.2011 (т. 1, л. д. 102), оплачена им по  счету от 16.09.2011 № 2623 (т. 1, л. д. 101) и с момента  передачи стала его собственностью. Доказательств возврата  этого оборудования истцу не представлено, в связи с чем оснований для возмещения стоимости оборудования не имеется.

Что касается утраты   телефона «Нокиа 7610», внесенного в уставный фонд общества, стоимостью 3 990 рублей, суд указал, что  его повреждение произошло не на охраняемом объекте и не в связи с оказанием услуг, а вследствие  имевшего место конфликта генерального директора Федосовой Н.С. с группой молодых людей.

То обстоятельство, что в момент конфликта имущество общества находилось у генерального директора, не означает, что ответственность за его повреждение должен нести истец.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора об охране 20.12.2011 усматривается, что охрана  имущества осуществляется путем действий,  перечисленных в пункте 1.1 договора и на территории  охраняемого объекта.

Перемещение имущества в иное  место не  подразумевает его охрану в рамках договора.

 Указание заявителя на ненаправление в его адрес  дополнительных документов, представленных суду первой инстанции, не препятствовало ему, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться  с указанными документами непосредственно в суде.

Риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод  заявителя о неуказании  в резолютивной части решения  основания для отказа в удовлетворении встречного иска, подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2013 по делу № А54-8799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           Л.А. Капустина

                           М.В. Каструба

                           А.Л. Фриев