Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А54-6445/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-6445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    01.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Пулково» Российской академии сельскохозяйственных наук                              (Рязанская область, Рязанский район, д. Полково, ОГРН 1026200699931,                                    ИНН 6215001125) Чибизова Ильи Анатольевича на определение об отмене обеспечения иска Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 по делу № А54-6445/2011, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2012 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Полково» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чибизов Илья Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Рязанской области от 13.06.2012 № 255-р о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:06 02 12:0015, общей площадью 1 233 600 кв. м., расположенном в                           с. Поляны Рязанского района Рязанской области на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Определением суда от 14.01.2013 заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение распоряжения Правительства Рязанской области (далее – правительство) от 13.06.2012 № 255-р приостановлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 требования конкурсного управляющего о признании недействительным распоряжения Правительства Рязанской области  от 13.06.2012 № 255-р удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда первой инстанции от 10.04.2013 отменено,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Правительство обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 14.01.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2013 заявление правительства удовлетворено.

Судебный акт мотивирован вступлением в законную силу судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, которые обеспечивались принятыми мерами.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно вынес оспариваемое определение без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц, чем лишил их возможности представить свои возражения на заявление правительства. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, поскольку на постановление от 16.07.2013 подана кассационная жалоба.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, которое обеспечено принятыми мерами, вступило в законную силу с даты принятия, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно удовлетворил заявление правительства об отмене обеспечительных мер.

Подача жалобы на данное постановление не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Довод заявителя жалобы, касающийся неизвещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения заявления подлежит отклонению, поскольку частью 1.1 статьи 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2013 по делу                                   № А54-6445/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова