Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А62-923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800549391,             ИНН 7801082135) -  Табаченковой Н.В. (доверенность от 14.02.2013), от ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод»  (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) - Новикова В.Л. (доверенность от 27.03.2013), от третьих лиц - закрытого акционерного общества «Торговый Дом Металлы и Сплавы» - Табаченковой Н.В. (доверенность от 25.06.2013) и общества с ограниченной ответственностью «Русич» - Табаченковой Н.В. (доверенность от 10.09.2013),                    Серебро Е.А. (доверенность от 24.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» и государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу                                 № А62-923/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 12.05.2010 № ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 за период с 04.06.2011 по 19.07.2012 в сумме 31 703 639 рублей 18 копеек, неустойки в сумме 131 746 233 рублей 91 копеек за период с 14.02.2012 по 20.08.2012, неустойки в виде разницы между неустойкой по договору поставки от  12.05.2010 № ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 и суммой процентов за пользование чужими  денежными средствами,  взысканных в рамках дела № А62-3909/2011 за период с 20.07.2011 по 13.02.2012 в сумме 140 412 167 рублей 65 копеек. Требования мотивированы неисполнением заводом обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 200 000 рублей неустойки. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения заводом обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания неустойки в виде разницы в размере 140 412 167 рублей 65 копеек отказано со ссылкой на невозможность одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение обязательств.

В жалобе общество просит решение изменить в части уменьшения размера неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что размер договорной неустойки, взысканной по делам № А62-6604/2011, № А62-3909/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Считает, что снижение судом размера неустойки нарушает права и законные интересы истца. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Завод в жалобе просит решение изменить, снизив размер неустойки до                  3 067 620 рублей 64 копеек. Настаивает на том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А62-6604/2011 и № А62-7357/2012 взысканы штрафные санкции за неисполнение заводом условий договора № ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 от 12.05.2010 за период по 16.05.2012. Двойное же взыскание штрафных санкций действующим законодательством не предусмотрено.  Считает ошибочным вывод суда о необходимости применения к нему ответственности в виде неустойки исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Русич» заявлено ходатайство о замене истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрейд» на общество с ограниченной ответственностью «Русич».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о процессуальной замене истца заявитель указывает на заключение 05.09.2013 между ООО «Нева-МеталлТрейд» (цедент) и ООО «Русич» (цессионарий) договора уступки права требования № 1, предметом которого явилась передача права требования цедента к ГУП  г. Москвы «ЛПЗ», связанного с оплатой должником неустойки, предусмотренной договором № ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 от 12.05.2010, начисленной за период с 04.06.2011 по 19.07.2011 и за период с 14.02.2012 по 20.08.2012 включительно.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены:

- договор уступки права требования № 1 от 05.09.2013;

- уведомление об уступки права требования от 09.09.2013 № 777, направленное заводу.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, завод сослался на пункт 1.6 договора уступки денежного требования с условием о частичном зачете однородных требований от 03.06.2011, которым, по его мнению, установлен запрет на последующую уступку денежного требования ООО «Нева-МеталлТрейд» третьим лицам.

Вместе с тем, в названном пункте договора  от 03.06.2011 последующая уступка денежного требования ООО «Нева-МеталлТрейд» третьим лицам разрешена.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрейд» подлежит замене в порядке статьи 48 Кодекса на общество с ограниченной ответственностью «Русич».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных     жалоб и возражений на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торговый Дом  Металлы  и  Сплавы» (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки № ТД/ГУП                  ЛПЗ-12/05/10 от 12.05.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в ассортименте, количестве,  номенклатуре, по  цене  и  в сроки,  указанные  в  спецификации,  а  также  оплате  истцу  поставленного товара (т. 1, л. д. 21–24).

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за  просрочку  оплаты партии лома в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки до  момента фактической оплаты.

Обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены предприятием в полном объеме.

Право требования задолженности по оплате поставленной продукции передано ООО  «Нева-МеталлТрэйд» на основании договора уступки  денежного  требования  с условием о частичном зачете однородных требований от 03.06.2011, заключенного  между  ЗАО  «Торговый  Дом  Металлы  и  Сплавы» и ООО «РУСИЧ», действующим от имени и  по  поручению ООО «Нева-МеталлТрэйд» (т. 1, л. д. 26–27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области  от  05.03.2012 по делу № А62-3909/2011 с ГУП  г.  Москвы  «Литейно-прокатный  завод»  в пользу ООО  «Нева-Металл Трэйд»  взыскано  76 347 687  рублей  31  копеек,  в  том числе  73 036 690  рублей  70  копеек  задолженности,  3 310 996  рублей  61  копеек процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами за период с 20.07.2011 по 13.02.2012.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.06.2011 по 19.07.2012 в сумме 31 703 639 рублей 18 копеек, неустойки в сумме 131 746 233 рублей 91 копеек за период с 14.02.2012 по 20.08.2012, неустойки в виде разницы между неустойкой по договору поставки от  12.05.2010 № ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 и суммой процентов за пользование чужими  денежными средствами,  взысканных в рамках дела № А62-3909/2011 за период с 20.07.2011 по 13.02.2012 в сумме                       140 412 167 рублей 65 копеек.

В рассматриваемом споре обязательства ответчика возникли из договора поставки № ТД/ГУП  ЛПЗ-12/05/10 от 12.05.2010, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также размер неустойки, согласованный сторонами в договоре поставки от 12.05.2010                            № ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А62-3909/2011 и А62-6604/2011 и ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая контракт, стороны в пункте 5.4 установили ответственность покупателя за  просрочку  оплаты партии лома в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки до  момента фактической оплаты.

Неустойка рассчитана истцом за период с 04.06.2011 по 19.07.2012 в сумме 31 703 639 рублей 18 копеек и за период с 14.02.2012 по 20.08.2012 в сумме 131 746 233 рублей 91 копеек, что соответствует условиям поименованного пункта контракта. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 9 200 000 рублей. 

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 365 процентов годовых (1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8–8,25 %. Следовательно, размер неустойки по договору поставки значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Долг полностью погашен 20.08.2012. За нарушение обязательств по договору уже взысканы штрафные санкции в значительном размере за другие периоды.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России в 45 раз), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком