Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А62-923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в виде разницы между неустойкой по договору поставки от  12.05.2010 № ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами,  взысканных в рамках дела                                    № А62-3909/2011 за период с 20.07.2011 по 13.02.2012 в сумме 140 412 167 рублей 65 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в соответствующей части.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод общества о том, что размер договорной неустойки, взысканной по делам № А62-6604/2011, № А62-3909/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках указанных дел судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 12.05.2010                            № ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 и размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Размер неустойки и заявленный ко взысканию период просрочки в рамках указанных дел и настоящего спора различны. Отсутствие заявления завода о несоразмерности неустойки, взысканной в рамках названных дел, не лишает его возможности сделать такое заявление в настоящем споре и не является основанием для отказа в его удовлетворении судом.

Довод общества о нарушении его прав и законных интересов в результате уменьшения судом размера заявленной ко взысканию неустойки не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательства, свидетельствующие о наступлении отрицательных последствий либо причинения убытков, истцом не представлены. Уменьшение неустойки является правом суда, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца.

Несостоятельны утверждения завода о взыскании с него ранее по делам                             № А62-6604/2011 и № А62-7357/2012 штрафных санкций по договору № ТД/ГУП  ЛПЗ-12/05/10 от 12.05.2010 за периоды, являющиеся предметом разбирательства по настоящему делу. 

Из представленных Арбитражным судом Смоленской области материалов дела                № А62-6604/2011 следует, что предметом разбирательства по нему была неустойка за период с 04.06.2011 по 16.05.2012, начисленная на сумму долга в размере 3 345 851 рубль 30 копеек, оставшегося у ЗАО «Торговый дом Металлы и Сплавы» после переуступки права требования истцу. По делу № А62-7357/2012 взыскана неустойка на ту же сумму долга, но за период с 17.05.2012 по 21.09.2012.

В рамках же настоящего спора заявлены требования о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму уступленного ООО «Нева-МеталлТрейд» права требования в размере 70 452 531 рубль 50 копеек.

Возражения завода о том, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию штрафных санкций (1%) вместо согласованного сторонами 0,1%, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Судебными актами по делу № А62-923/2013 установлено, что размер неустойки по договору 12-05 должен начисляться исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом суды исходили из того, что помимо указанного договора (и после его подписания), воля сторон дополнительно была изложена и согласована в соглашении о выплате неустойки, в котором стороны установили величину неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № ВАС-5729/13 в передаче дела № А62-6604/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора  отказано.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая требования нормы статьи 16 Кодекса, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А62-6604/2011.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русич» ( Смоленская область,  г. Рославль, ОГРН 1086731017218, ИНН 6729017324) о замене истца удовлетворить.

            Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800549391, ИНН 7801082135) на общество с ограниченной ответственностью «Русич» (Смоленская область, г. Рославль,                          ОГРН 1086731017218, ИНН 6729017324).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу                            № А62-923/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Токарева

Судьи

            Е.И. Можеева

            А.Л. Фриев