Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А68-547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора займа включено: кооператив имеет право досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного погашения суммы займа и процентной компенсации, письменно уведомив об этом пайщика, по своему выбору в следующих случаях...– в случае ухудшения финансово-материального положения пайщика».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательно предусмотрена возможность заимодавца истребовать заем лишь в случаях, предусмотренных статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при  нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа.

В силу пункта 2.2.5 договора займа в случае досрочного возврата пайщиком суммы займа и процентной компенсации до истечения 30-ти дней с момента выдачи займа, а равно и по истечении 30-ти дней, кооператив вправе начислить процентную компенсацию за один месяц, следующий за датой погашения суммы займа».

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Положениями пункта 4.4 договора займа предусмотрено, что все споры, вопросы и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности разрешения вопросов мировым путем, в суде по месту нахождения кооператива.

В соответствии с пунктом 5.2 договора о передаче личных сбережений при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в федеральном суде (суде общей юрисдикции) по месту нахождения кооператива.

В силу пункта 2 статьи 17 3акона № 2300-1  иски о защите прав потребителей могут предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения ответчика, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом положениями статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3.3.2 договора о передаче личных сбережений пайщик имеет право: досрочно, но не ранее 3 (трех) месяцев, следующих за датой передачи личных денежных сбережений кооперативу расторгнуть настоящий договор и востребовать сумму личных сбережений, письменно уведомив о своих намерениях кооператива за 10 (десять) календарных дней.

В соответствии со статьей 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение КПКГ «СтройСберКасс» в договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи, а также договор о передаче личных денежных сбережений вышеизложенных положений, противоречащих требованиям гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем обоснованно счел оспариваемое предписание управления законным.

Отклоняя довод КПКГ «СтройСберКасс» о том, что кооператив предоставляет займы пайщикам для удовлетворения их финансовых потребностей, но не для извлечения выгоды самого кооператива, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не снимают с заявителя как организации, оказывающей платные услуги по предоставлению займов физическим лицам, обязанности по соблюдению требований законодательства о защите потребителей.

То обстоятельство, что займы выдаются только членам кооператива, не исключает ответственности за нарушение прав потребителей, в роли которых выступают члены кооператива.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие у заинтересованного лица полномочий на выдачу оспариваемого предписания, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

 Положениями пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 установлено, что  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При проведении проверки в отношении КПКГ «СтройСберКасс» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области, проводившим проверку на основании распоряжение заместителя руководителя управления от 25.09.2012 № 500/08, выдано, предусмотренное действующим законодательством  предписание об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012 № 131/08, в котором содержатся сведения об установленных нарушениях и нормы обязательных требований действующего законодательства, сроки их устранения и предложение привести указанные в предписании условия в соответствие с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что  оспариваемое предписание выдано КПКГ «СтройСберКасс» в рамках полномочий, предоставленных управлению действующим законодательством, в связи с допущенными заявителем нарушениями.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право, в частности, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

КПКГ «СтройСберКасс» 08.11.2012 обратился в управление с жалобой об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012 № 131/08.

Решением от 16.11.2012 № 11953 управление отказало КПКГ «СтройСберКасс» в удовлетворении данной жалобы.

С учетом  изложенного суд первой  инстанции верно указал, что данное решение вынесено в пределах полномочий, предоставленных управлению действующим законодательством.

Кроме того,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права и законные интересы НП «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми в рамках настоящего дела предписанием управления от 26.10.2012 № 131/08 и решением от 16.11.2012 № 11953 в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Они не опровергают обстоятельств дела, установленных судом, основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства и оценки доказательств, имеющихся в  материалах дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы НП «СОКК «Содействие» по платежному поручению от 19.06.2013 № 165 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме          1000 рублей  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу № А68-547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (г. Смоленск, ИНН 6732002913,                              ОГРН 1106700000846) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.06.2013 № 165.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                   Н.В. Заикина

                                                                                                                             О.А. Тиминская