Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А68-6048/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 01.08.2009 составила 11 088 000 рублей.

Доводы истцов о  допущенных, по их мнению, экспертом Доценко А.В. нарушениях методологии оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Указанное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Применение экспертом Доценко А.В. в рамках доходного подхода метода прямой капитализации, основывающегося на предположении, что объект оценки способен приносить стабильный ежегодный доход в течение длительного периода времени, сопоставимого с оставшимся сроком его экономической деятельности, в данном случае является правильным, поскольку является самым приемлемым для данной оценки. В отношении находящегося в собственности ответчика объекта недвижимости заключен долгосрочный договор аренды, предметом которого является объект в целом, включая все встроенные помещения, арендатором является крупная торговая сеть – ООО «Копилка», способная обеспечить регулярную оплату арендной платы в соответствии с договором в полном объеме. В связи с чем, величина действительного валового дохода от использования объекта была приравнена экспертом к величине потенциального валового дохода, размер которого определялся согласно условиям договора аренды. Данный метод применяется не только для равновеликих, но и для равновозрастающих платежей. К моменту проведения экспертизы экспертом Доценко А.В., ответчиком в дело были представлены дополнительные документы, подтверждающие размер эксплуатационных расходов, связанных с использованием объекта недвижимости, позволившие более объективно и всесторонне провести расчеты при производстве экспертизы.

Возражения истцов о необоснованном отклонении судом области ходатайства о назначении новой (комиссионной) экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются. По указанным истцами в ходатайстве основаниям для назначения экспертизы имеются подробные убедительные пояснения эксперта Доценко А.В. об обоснованности использования им при осуществлении экспертизы документов с более поздней датой, в частности, судебных решений за 2010-2011 годы, т.к. сведения и события изложенные в указанных документах относятся к дате оценки, в связи с чем требования              п. 19 ФСО №1 о том, что оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки, не нарушен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами подобное ходатайство заявлено не было.

При расчете действительной стоимости долей суд области обоснованно исходил из того, что их размер составляет 11.92% у Косаревой В.П. и по 6.53% у Жуковой Т.П. и Егоровой Г.М., указанные в учредительных документах общества до внесения в них изменений в соответствии с решением общего собрания участников от 23.12.2005.

Ссылка истцов на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14), в обоснование недействительности решения собрания участников от 23.12.2005, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 24 постановления № 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона, в частности, при отсутствии кворума, суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников или нет и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Норма о ничтожности решения собрания, принятого в отсутствие кворума, независимо от того, оспорено такое решение собрания кем-либо из участников, сформулирована и в ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ныне действующей редакции.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Магазин № 76» от 23.12.2005 в этом собрании приняли участие все участники общества, которыми единогласно были приняты решения: об исключении из состава участников                   Лозгачевой Н.П., Морозовой Л.М., Шарафутдиновой О.Е., Алдошкиной И.Н.,                     Литвяк Г.А., Кириленко О.Л., Сафоновой Л.С.. Ивановой Н.С., Карповой В.Н. в связи с выходом; о распределении долей выбывших участников общества между Изотовой Л.И., Абросимовой Г.А. и Новиковой В.А. пропорционально внесенному вкладу; об увеличении уставного капитала общества на 1650 рублей, в результате чего уставный капитал общества станет равным 10000 рублей, увеличение уставного капитала общества произвести путем внесения денежных вкладов участников Изотовой Л.И. 172 рублей, Абросимовой Г.А. 747 рублей, Новиковой В.А. 746 рублей; утверждении новой редакции учредительного договора; утверждении новой редакции устава; избрании директором общества Изотовой Л.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13486/09 от 19.03.10 истцам Егоровой Г.М., Жуковой Т.П. и Косаревой В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Магазин №76».

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что данное решение суда не служит опровержением факта отсутствия кворума на собрании 23.12.2005, поскольку оно основано на том, что на момент обращения с иском истцы утратили статус участников ООО «Магазин № 76», а также на пропуске истцами двухмесячного срока исковой давности для признания недействительным решения собрания участников, о применении которого заявил ответчик.

Поскольку как на момент принятия оспариваемых решений собрания участников от 23.12.2005, так и в настоящее время, решения, принятые в отсутствие кворума, недействительны независимо от факта их обжалования, данное решение в силу названного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников или нет.

Помимо указанного собрания, принадлежавшие вышедшим до его проведения участникам доли, на иных собраниях не распределялись.

Факт выхода истцов из участников общества не препятствует им при взыскании с ответчика действительной стоимости доли и связанной с этим необходимостью доказывать размер принадлежавших им долей в уставном капитале на момент выхода заявлять о ничтожности собраний участников общества, решения которых влияли на размер принадлежащих истцам долей.

Довод о нарушении судом области положений статьи 24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании закона.

В силу названной нормы материального права доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, а также имущества общества в случае его ликвидации.

Взыскание действительной стоимости доли ни к одному из вышеперечисленных оснований не относится.

Принадлежащая обществу доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Погашение долей, принадлежащих обществу, согласно п. 1 ст. 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является одним из способов уменьшения уставного капитала общества.

Изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, погашение доли в уставном капитале общества происходит по решению собрания участников общества. Автоматическое погашение такой доли положениями действующего законодательства не предусмотрено.

При таких условиях основания считать, что нераспределенная доля в уставном капитале ООО «Магазин №76», составляющая в номинальном выражении 2 209 рублей, была автоматически погашена по истечении одного года со дня ее перехода к обществу с соответствующим уменьшением уставного капитал общества и изменением размера долей оставшихся участников, у суда области отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2013 по делу                                         № А68-6048/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         М.В. Токарева

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         Е.И. Можеева