Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А54-461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Гранд Каньон» (Московская область, г. Королев, ИНН 5018008144,                       ОГРН 1035003364285), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фосстис» (г. Рязань, ИНН 6231043073, ОГРН 1026201256135), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гранд Каньон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2013 по делу № А54-461/2013                       (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Гранд Каньон» (далее – ЗАО «Гранд Каньон», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фосстис» (далее – ООО «Фосстис», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 3 200 рублей и неустойки в сумме 9 506 рублей на основании договора от 23.08.2012 № 173.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования в части неустойки за просрочку выполнения работ по доработке первого автомобиля и просил суд взыскать пени в сумме 9 306 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 9 246 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                1 478 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «Гранд Каньон» о взыскании расходов в сумме 3 200 рублей просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции по толкованию условий договора (приложение № 2 к дополнительному соглашению                       от 14.12.2012). По его мнению, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца об угрозах в адрес заказчика. Обращает внимание на то, что заказчик был вынужден подписать акт о приемке от 14.12.2012 без замечаний.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (металлическая скоба, металлическая скоба, прикреплённая к металлической пластинке, отрезок металлического троса, прямоугольный элемент автомобильного тента со встроенным люверсом).

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фосстис» (исполнитель) и                      ЗАО «Гранд Каньон» (заказчик) был подписан договор от 23.08.2012 № 173, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить дооборудование автомобиля Volkswagen Transporter в количестве 2 (двух) штук (т. 1, л. д. 32).

Согласно пункту 2 договора общая стоимость сделки составляет в сумме                       292 000 рублей, в том числе НДС 18% 44 542 рубля.

Оплата осуществляется следующим образом: предоплата в размере 30% от стоимости сделки, доплата в размере 70% по факту готовности (пункт 3 договора).

Местом исполнения данной работы является город Рязань, срок исполнения заказа 25 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя. Исполнитель оформляет счет-фактуру и акт выполненных работ (пункты 4, 5 договора).

ООО «Фосстис» выставило ЗАО «Гранд Каньон» счет от 23.08.2012 № 158 на сумму 292 000 рублей (т. 1, л. д. 41).

На основании указанного счета ЗАО «Гранд Каньон» перечислило на расчетный счет ООО «Фосстис» аванс в размере 30% в сумме 87 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2012 № 55 (т. 1, л. д. 44).

В последующем стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ по доработке двух автомобилей Volkswagen Transporter до суммы 282 000 рублей и подписали новый договор от 23.08.20012 № 173, признав указанную выше редакцию договора недействующей (т. 1, л. д. 44).

По условиям договора от 23.08.2012 № 173 исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществить доработку автомобиля Volkswagen Transporter с установкой тента (техническое задание согласно приложению № 1 к настоящему договору) в количестве               1 (одной) штуки по цене 143 500 рублей, в том числе НДС 18% 21 889 рублей 83 копеек, и доработку автомобиля Volkswagen Transporter (техническое задание согласно приложению № 2 к настоящему договору) в количестве 1 (одной) штуки по цене 13 8500 рублей, в том числе НДС 18% 21 127 рублей 12 копеек, а заказчик обязуется принять указанную доработку и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость сделки составляет 282 000 рублей, в том числе НДС 18% 21 889 рублей 83 копеек.

Оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости сделки, не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора сторонами, оставшиеся 70% по факту готовности (пункт 2.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на доработку первого автомобиля, стоимость работ по которому определена в сумме                      143 500 рублей (т. 1, л. д. 99).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали техническое задание на доработку второго автомобиля, стоимость работ по которому определена в сумме                        138 500 рублей (т. 1, л. д. 100).

20.11.2012 ответчиком были выполнены и истцом приняты работы по первому автомобилю на сумму 143 500 рублей, что подтверждено актом № 00000044 от 20.11.2012                (т. 1, л. д. 108).

По состоянию на 20.11.2012 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 180 744 рубля 03 копейки в счет оплаты работ по первому автомобилю и в счет аванса по второму автомобилю. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 12.09.2012 № 55, от 16.11.2012 № 31, от 19.11.2012 № 34               (т. 1, л. д. 102 – 104).

12.12.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 96 055 рублей 97 копеек по платежному поручению № 48 (т. 1, л. д. 105).

14.12.2012 истец внес в кассу ответчика недостающие денежные средства в сумме     3 400 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ по доработке второго автомобиля (т. 1, л. д. 111).

14.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 23.08.2012, в котором изложили пункты 1.1 и 2.1 в новой редакции, установив общую стоимость работ по договору в сумме 280 200 рублей, в том числе: по первому автомобилю - в сумме 143 500 рублей и по второму автомобилю - в сумме 136 700 рублей (т. 1, л. д. 38).

Также к указанному дополнительному соглашению стороны подписали спецификацию № 1 по доработке первого автомобиля и спецификацию № 2 по доработке второго автомобиля (т. 1, л. д. 39, 40).

14.12.2012 стороны подписали акт от 14.12.2012 № 00000048 о выполнении работ по второму автомобилю на сумму 136 700 рублей (т. 1, л. д. 149).

Ссылаясь на просрочку ответчиком сроков выполнения работ по доработке первого автомобиля, а также на отказ исполнителя выполнить работы по установке на втором автомобиле крепежей крепления (скоб) для установки тента, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268       АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется                                          ЗАО «Гранд Каньон» в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов в сумме 3 200 рублей, а в остальной части заявителем не обжалуется, решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2013 в остальной части в силу                         пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 14.12.2012 содержит конкретный перечень работ по доработке автомобиля (пункт 1 приложения,                              т. 1, л. д. 77, 79). Из текста соглашения не усматривается, что исполнитель должен был выполнить работы по установке (приклепыванию) на каркас крепежей крепления (скоб) для установки тента. В спецификации № 2 в отдельном пункте 2 указано: «Крепежи крепления - скобы (48 шт.) для установки тента заказчика прилагаются отдельно»                         (т. 1, л. д. 79).

Указанные крепления (скобы) необходимы для установки тента на транспортное средство. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В техническом задании на доработку первого автомобиля (приложение № 1) в пункте 4 предусмотрены работы по установке тента, из которого усматривается, что установка тента на транспортное средство включает его изготовление и установку с помощью крепежей крепления - скоб (48 шт.) и троса (т. 1, л. д. 39).

Из объяснений представителей сторон судом первой инстанции установлено, что изначально предполагалось, что такие же работы будут выполнены и в рамках технического задания по доработке второго автомобиля. Однако, стороны исключили установку тента из работ по доработке второго автомобиля. Установка тента на второй автомобиль не была предусмотрена как при подписании договора от 23.08.2012 № 173 (техническое задание - приложение № 2), так и при заключении дополнительного соглашения от 14.12.2012 (приложение № 2) (т. 1, л. д. 73 – 74, 77).

Акт от 14.12.2012 № 00000048 о приемке от исполнителя второго автомобиля истец подписал без каких-либо замечаний (т. 1, л. д. 149).

Кроме того, в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 14.12.2012 указано количество скоб 48 штук. Тогда как, истец представил товарную накладную от 20.12.2012 № 51 на монтаж скоб в количестве 64 штуки (т. 1, л. д. 119).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание пункта 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 14.12.2012, сопоставив его содержание с другими условиями договора от 23.08.2012 № 173, в том числе с условиями пункта 4 приложения № 1, и обстоятельствами заключения договора, а также принимая во внимание последующие действия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны не согласовали обязанность исполнителя в рамках технического задания по доработке второго автомобиля (приложение № 2) выполнение работ по установке крепежей крепления (скоб) для установки тента.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гранд Каньон» части взыскания расходов в сумме 3200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с выводом суда первой инстанции по толкованию условий договора (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 14.12.2012), подлежат отклонению.

Из буквального значения содержащихся