Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А09-5039/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  03.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – Когана Р.И. (паспорт), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Александра Александровича (г. Орёл) на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2013 по делу  № А09-5039/2010 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нива-Сервис» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Оптушанка» (далее – должник, общество) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коган Роман Игоревич.

Решением суда от 31.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.

Определением суда от 12.04.2011 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Нива-Сервис» на Годовикова Бориса Сергеевича.

Конкурсный управляющий должника 09.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Черникову Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2009, применения последствий недействительности сделки в виде обязания Черникова А.А. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: столовая, назначение нежилое, площадью 58,5 кв. м., кадастровый номер 57:06:0:0:2569/21:А адрес объекта: Орловская область, Урицкий район,                                 д. Себякино, земельный участок площадью 132 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Урицкий район, д. Себякино, кадастровый номер 57:06:1570101:29; признания отсутствующим права собственности Черникова А.А. на указанные объекты недвижимого имущества; признания права собственности ЗАО «Оптушанка» на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью конкурсным управляющим обстоятельств  в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе Черников А.А. просит определение суда от 28.05.2013 отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Полагает, что совокупность условий для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 между должником (продавец) и Черниковым А.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л. д. 18-23), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимого имущества: коровник, назначение нежилое, площадью 709, 2 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Урицкий район, д. Себякино, кадастровый номер 57:06:0:0:2567/21:А; коровник, назначение нежилое, площадью 704,5 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Урицкий район, д. Себякино, кадастровый номер 57:06:0:0:2571/21:А;  столовая, назначение нежилое, площадью 58,5 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Урицкий район, д. Себякино, кадастровый номер 57:06:0:0:2569/21:А;  земельный участок площадью 132 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Урицкий район, д. Себякино, кадастровый номер 57:06:1570101:29; земельный участок площадью 4 408 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Урицкий район, д. Себякино, кадастровый номер 57:06:1570101:26, а покупатель обязуется принять его и оплатить согласованную сторонами цену (статья 1 договора).

Согласно статье 2 договора стоимость продажи реализуемого имущества составляет 170 733 рублей 16 копеек (с учетом НДС – 26 044 рублей 06 копеек). Оплата производится в день подписания настоящего договора путем  перечисления покупателем безналичных денежных средств на счет продавца.

Пунктом 2.4 договора определено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности объекты недвижимости не находятся в залоге продавца.

Спорная недвижимость передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.12.2009  (т. 1, л. д. 24-25).

Между Черниковым А.А. (продавец) и Ночевкиным Александром Дмитриевичем (покупатель) 23.01.2012 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества: коровник, назначение нежилое, площадью 709, 2 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Урицкий район, д. Себякино, кадастровый номер 57:06:0:0:2567/21:А, коровник, назначение нежилое, площадью 704,5 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Урицкий район, д. Себякино, кадастровый номер 57:06:0:0:2571/21:А, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коровников, общая площадь 4 408 кв. м, адрес объекта: Орловская область, Урицкий район, д. Себякино, кадастровый номер 57:06:1570101:26 (т. 1, л. д. 26-30).

В статье 2 указанного договора стороны согласовали, что общая цена сделки составила 30 000 рублей, в том числе: коровники продаются по 5 000 рублей без НДС каждый и земельный участок – за 20 000 рублей без НДС. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Ссылаясь на то, что договор от  01.12.2009  заключен заинтересованными лицами, с целью причинения убытков должнику и его кредиторам, недвижимое имущество реализовано по заниженной цене, конкурсный управляющий должника на основании положений статей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2009 возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В свою очередь каких-либо документальных доказательств отчуждения имущества по заниженной цене в материалах дела не содержится и конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам по себе факт непредставления доказательств оплаты не может служить основанием для признания указанного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества имелась кредиторская задолженность в сумме 17 465 227 рублей 44 копеек, в том числе задолженность перед кредиторами – 17 279 811 рублей 82 копейки (10 395 308 рублей – основной долг), перед бюджетом и внебюджетными фондами – 185 415 рублей 62 копейки (52 850 рублей 72 копейки – основной долг).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку покупателем по договору купли-продажи от 01.12.2009 выступал сын родного брата генерального директора ЗАО «Оптушанка», то указанный договор отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора должника.

В связи с тем,  что на момент совершения сделок купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, а спорный договор были заключены с заинтересованным лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Более того, в результате подписания и исполнения договора со стороны продавца  причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку отчуждение имущества должника при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя привело к уменьшению стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  правильный.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции также правомерно квалифицировал указанную сделку как заключенную со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки в отношении иного имущества также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, несостоятельны.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний