Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А62-8325/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

им в ноябре-декабре 2011 года работ по расчистке горельника для ООО «Белая Русь».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за указанный период времени в размере 50 000 руб.

Поскольку  переданная  по  договору  от 27.10.2011 техника была возвращена   истцу   по   акту   возврата-приема   имущества   от   21.11.2011   и   по акту приема-передачи от 22.11.2011 передана ООО «БелСтройОтряд», у ответчика не возникло обязанности по доставке указанной техники из г. Выкса, Нижегородской области, до д. Красное, Смоленской области.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы истца по возврату оборудования в сумме 296 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1.6 договора от 27.10.2011 доставка оборудования арендатору и его возврат арендодателю производится арендодателем, но за счет арендатора.

Как было отмечено выше, дополнительным соглашением от 09.12.2011 № 2 к договору аренды от 27.10.2011 № 2/2011-Э пункт 4.2 договора дополнен следующим содержанием: «арендодатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение            обязательств  по настоящему договору (невыполнение минимального объема работ 20 га в месяц на единицу техники). При невыполнении данного пункта арендатор оставляет за собой право расторгнуть данный договор и обязать арендодателя возместить затраты арендатору по доставке техники к месту проведения работ, а также затраты на содержание работников, прикрепленных к данной технике» (т. 1, л. д. 16).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора аренды сторонами подписан акт выполненных работ по доставке имущества к месту выполнения работ от 17.11.2011 (из д. Красное, Смоленской области, до г. Выкса, Нижегородской области) на сумму 134 400 руб. (т. 1, л. д. 35).

Денежные средства в сумме 134 400 руб. оплачены ответчиком истцу платежными поручениями от 21.11.2011 № 386 и от 15.12.2011 № 433 (т. 1, л. д. 76-77).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендодателем (истцом) своих обязанностей по расчистке горельника (невыполнение минимального объема работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении  от 09.12.2011 № 2), ответчик посчитал, что у него возникло право обязать арендодателя возместить затраты арендатору по доставке техники к месту проведения работ, а также затраты на содержание работников, прикрепленных к данной технике.

В связи с этим ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РусАренда» денежных средств в размере 134 400 руб. в качестве возмещения затрат ООО «Белая Русь» по доставке техники к месту проведения работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение истцом    своих    обязанностей    по    расчистке    горельника    в минимальном объеме, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 09.12.2011 № 2 (20 га в месяц на единицу техники), подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.01.2012 № 4.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения суд  не учел следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 27.10.2011 № 2/2011-Э, предусматривающее изменение пункта 4.2 договора и дополнение его следующим содержанием: «арендодатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение       обязательств  по настоящему договору (невыполнение минимального объема работ 20 га в месяц на единицу техники). При невыполнении данного пункта арендатор оставляет за собой право расторгнуть данный договор и обязать арендодателя возместить затраты арендатору по доставке техники к месту проведения работ, а также затраты на содержание работников, прикрепленных к данной технике», подписано сторонами 09.12.2011. При этом в дополнительном соглашении № 2 указано, что оно вступает в силу  с 09.12.2011

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, арендованная техника уже была возвращена истцу по акту возврата-приема имущества от 21.11.2011, то есть до даты подписания дополнительного соглашения от 09.12.2011 № 2.

Поскольку в указанном дополнительном соглашении к договору аренды от 27.10.2011 № 2/2011-Э сторонами не предусмотрено условие о его обратной силе, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу об отсутствии обязанности у истца возмещать затраты арендатору по доставке техники к месту проведения работ и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусАренда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» 134 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 032 руб., оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 11.06.2013.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы,            с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  1 457  руб. 70 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,  269,  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2013 по делу № А62-8325/2012 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусАренда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» 134 400 руб., а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 032 руб.

         В удовлетворении встречного иска  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусАренда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» 134 400 руб. отказать.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАренда»   1 457  руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             М.В. Каструба