Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А09-5039/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции также правомерно квалифицировал указанную сделку как заключенную со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Учитывая, что административное здание, кадастровый номер 57:06:0:0:2570/21:А и  земельный участок,  кадастровый номер 54:06:1570101:30 Черниковым А.А. продано было и в настоящий момент его собственником является иное лицо, вывод суда о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Черникова А.А. в пользу должника денежных средств в размере, установленном сторонами в договоре купли-продажи является обоснованным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки в отношении иного имущества также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, несостоятельны.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что  о совершении спорной сделки должником он узнал 23.11.2012 после ознакомления с материалами исполнительного производства № 54/6/7159/4/2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом данной даты срок исковой давности не пропущен, так как рассматриваемое заявление подано 09.01.2013. Данных о том, что конкурсному управляющему было ранее известно о спорной сделке, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на представленную 25.10.2011 в материалы дела о банкротстве информацию из Управления Росреестра Орловской области, не заслуживает внимания, поскольку  данная информация не содержит сведений, касающихся объектов имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки. В частности, информация предоставлена в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в               д. Ивановское и пос. Добрый Орловского района Орловской области.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Черникова Александра Александровича и отмены вынесенного определения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 по делу                                           № А09-5039/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко