Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А62-1367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    03.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – первого заместителя прокурора Смоленской области в интересах муниципального образования «город Смоленск» – Сударчиковой Л.В. (сл. удостоверение, письмо от 06.09.2013), от первого ответчика –  муниципального унитарного предприятия «Смоленктеплосеть» (город Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) – Ломберга Я.Д. (доверенность от 20.09.2013), от второго ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (город Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) – Артемьевой В.Л. (доверенность 28.12.2012), Виткина Б.И. (доверенность от 20.05.2013),  от третьих лица –  открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» – Артемьевой В.Л. (05.08.2013), от администрации г. Смоленска – Артамонова Р.А. (14.01.2013), в отсутствие Управления Федеральной  антимонопольной службы по Смоленской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 по делу    № А62-1367/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Первый заместитель прокурора Смоленской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее – общество), в котором просил:

– признать недействительным открытый конкурс № 09/12-К на право заключения договора аренды участков тепловых сетей, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенных на территории города Смоленска, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

– признать недействительным договор аренды имущества от 05.10.2012 № 133, заключенный между  предприятием и обществом;

– возложить на  общество обязанность возвратить предприятию переданное по договору имущество путем подписания акта приема-передачи участков тепловых сетей, указанных в приложении 1 к договору аренды имущества от 05.10.2012 № 133 (т. 1,                      л. д. 6).

Определениями суда от 22.03.2013 (т. 1, л. д. 1), от 25.04.2013 (т. 2, л. д. 131), от 16.05.2013 (т. 2, л. д. 158), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала                открытого акционерного общества «Квадра» – «Западная генерация», администрация города Смоленска.

Решением суда от 12.07.2013 (т. 3, л. д. 64) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован притворностью заключенной сделки с указанием на то, что  фактическая  оспариваемой сделки заключалась не в предоставлении в аренду конченых участков тепловых сетей, а в предоставлении  обществу статуса поставщика тепловой энергии на территории г. Смоленска. Суд пришел к выводу о том, что предоставление такого статуса осуществлено в нарушение установленного законодательством порядка, при отсутствии утвержденной на  момент заключения договора  схемы теплоснабжения. Кроме того, судом указано  на то, что  имущество, являющееся предметом сделки, не может выступать в качестве самостоятельного объекта, поскольку представляет собой часть неделимой вещи.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.  Возражая против судебного акта, указывает на то, что первая инстанция вышла за пределы исковых требований, признав недействительными  проведенные торги, в то время как основным требованием истца являлось требование признания договора недействительным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что  неразмещение информации о конкурсе на сайте  www.torgi.gov.ru.  является основанием для признания его недействительным.  Считает ошибочным  вывод суда о неделимости тепловой сети и невозможности  передачи в аренду концевых участков. В обоснование  данного довода ссылается на  отсутствие документов о государственной регистрации  права на часть участков тепловых сетей, переданных предприятию в хозяйственное ведение. Возражает против вывода суда о притворности сделки, отмечая, что она  реально исполнялась сторонами, что подтверждается  организацией теплоснабжения в г. Смоленске, установлением единого тарифа на тепловую энергию. Включение в тариф на тепловую энергию затрат по  договору аренды объясняет механизмом тарифного регулирования.

Истец, первый ответчик и третьи лица в отзывах просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Ссылаются на то, что предметом исковых требования являлось, в частности, требование о признании торгов недействительными, ввиду чего довод общества о допущенных судом процессуальных нарушениях считают необоснованным.  Отмечают, что  обязанность размещения информации о торгах на сайте www.torgi.gov.ru.   установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 № 767. Считают, что отсутствие в ЕГРП  сведений о регистрации права на всю тепловую сеть не является основанием для признания ее отдельных участков движимым имуществом и самостоятельными объектами гражданского оборота, которые могут быть переданы в аренду. Квалифицируют  тепловую сеть как  единый и неделимый объект, части которого не имеют   самостоятельного  функционального назначения и  не могут использоваться отдельно.

В судебном заседании представители истца, ответчиков и третьих лиц –                         ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, администрация города Смоленска, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявив  письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое,  с учетом мнений представителей истца, ответчиков  и  присутствующих третьих  лиц  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и присутствующих третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.08.2012 на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0563300000212000002 о проведении открытого конкурса № 09/12-К на право заключения договора аренды участков тепловых сетей.

В соответствии с протоколом проведенного конкурса № 0563300000212000002-2 победителем признано общество (т. 1, л. д. 59), с которым предприятием  (арендодатель)  заключен договор аренды имущества от 05.10.2012 № 133 (т. 1, л. д. 7). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а именно, участки тепловых сетей в виде подключенного 1 метра на срок с 01.01.2013 по 01.12.2013 (пункт 2.1 договора).

По акту от  05.10.2012  имущество передано  обществу  (т. 1, л. д. 40).

Акты балансового разграничения и эксплуатационной ответственности на участках тепловых сетей  между сторонами не составлялись.

Считая, что договор аренды является ничтожной (мнимой) сделкой, прокурор, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.05.2011 № 16402/10, от 25.07.2011 № 1809/11 в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Между тем недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В данном случае суд первой  инстанции, рассматривая дело по иску прокурора, констатировал ничтожность сделки, совершенной между  ответчиками вследствие ее притворности по основанию, установленному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Приходя к выводу о притворности сделки, суд указал на то, что фактическая воля сторон при ее заключении была направлена не на передачу в пользование арендатору конечных участков тепловых сетей, а на передачу обществу  всей тепловой сети в целях  приобретения статуса поставщика тепловой энергии. Такой статус приобретается в специально установленном законодательством порядке. При этом получить его  можно при условии  обладания тепловой сетью.

Спорная  сделка  предусматривала  передачу в аренду частей единой неделимой вещи, в данном случае конечных участков тепловых сетей.

Согласно статье 133 Гражданского  кодекса Российской Федерации  вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается  неделимой.

По смыслу изложенного  неделимая вещь может  использоваться по назначению только как единое  целое. Фактический раздел такой вещи влечет невозможность  ее функционирования и извлечения полезных свойств и качеств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

По тепловой сети осуществляется передача тепловой энергии в целях теплоснабжения, которым по терминологии  Закона о теплоснабжении, является   обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Обеспечение тепловой энергией возложено на теплоснабжающую организацию , которой признается  организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии статья 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

При оказании услуг  по передаче тепловой энергии в договоре оказания услуг предусматривается  ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору) (статья 17 Закона о теплоснабжении), на границе балансовой принадлежности осуществляется коммерческий учет тепловой энергии (статья 19 Закона о теплоснабжении).

По смыслу изложенного поставка тепловой энергии  (ее передача) может осуществляться по тепловой сети, участки которой находятся в зонах эксплуатационной ответственности разных лиц, однако такие зоны должны быть разграничены соответствующими актами  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку именно они позволяют индивидуализировать конкретные участки сети.  Иное повлечет невозможность установить  объем и стоимость  поставленной тепловой энергии по тепловой сети.

В настоящем  случае в аренду передавались по 1 метру тепловой сети перед ее присоединением к абонентам. При этом акты балансового разграничения сторонами не составлялись.

В результате заключения спорной сделки, с учетом того, что общество является  дочерним по отношению к поставщику тепловой энергии – ОАО «Квадра»,  сложилась ситуация, при которой предприятие  фактически оказалось исключенным из отношений по купле-продажи тепловой энергии с производителем тепловой энергии – ОАО «Квадра»,  а общество фактически стало обладать статусом единой  теплоснабжающей