Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А09-5520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-5520/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   03.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БрянскАвтоТрейд» Осипова Павла Александровича (г. Брянск, ИНН 3245004495,              ОГРН 1063245023060), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Савкиной С.А. (г. Брянск), третьего лица – Козлова А.Ф. (г. Брянск), извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БрянскАвтоТрейд» Осипова П.А.  на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 по делу № А09-5520/2013 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БрянскАвтоТрейд» Осипов П.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Савкиной С.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.04.2013 и возложении обязанности  устранить допущенные нарушения в установленный  судом срок (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства, а также  прав и законных интересов конкурсного  управляющего. Кроме того,  суд  указал, что  конкурсный управляющий пропустил процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов и не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обжалование.

Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу                                  № А09-10401/2012, которым заявителю отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 10.01.2012 по 10.04.2012, имеет по данному делу преюдициальное значение, поскольку в данном случае требования заявителя уточнены в части указания на то,  какие именно действия заинтересованного лица подлежат признанию незаконными.

Кроме того, заявитель отмечает, что указание суда первой инстанции на пропуск установленного законом срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин их пропуска.

Заинтересованное лицо, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве, в котором, опровергая ее доводы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что  оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры по установлению и передаче имущества ООО «БрянсАвтоТрейд», находящегося в фактическом владении Козлова А.Ф.

При этом судебный пристав-исполнитель указывает на пропуск заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)   срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного  разбирательства извещены надлежащим  образом, конкурсный  управляющий  направил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство от 10.01.2012 № 78009/11/01/32, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.10.2011 по делу № А09-887/2010,  об обязании арбитражного управляющего Козлова А.Ф. в течение трех дней передать конкурсному управляющему Осипову П.А. печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, имущество ООО «БрянскАвтоТрейд».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2013 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением судебного пристав-исполнителя от 15.04.2013 об окончании исполнительного производства № 78009/11/01/32, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства  и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентируется главой 13 Закона № 229-ФЗ, согласно которой требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах, заключаются в понуждении должника совершить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае является передача указанных в исполнительном листе документов и имущества должником, прием имущества взыскателем и надлежащее подтверждение этого факта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство от 10.01.2012 № 78009/11/01/32, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.10.2011 по делу № А09-887/2010 об обязании арбитражного управляющего Козлова А.Ф. в течение трех дней передать конкурсному управляющему Осипову П.А. печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, имущество ООО «БрянскАвтоТрейд».

Письмом от 30.03.2012 № 108 арбитражный управляющий Козлов А.Ф. сообщил о добровольном исполнении требований указанных в исполнительном листе.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы исполнительного производства представлены акт приема-передачи печати от 05.12.2011, акт приема-передачи материалов исполнительного производства от 05.12.2011, акт приема-передачи учредительных документов от 05.12.2011, акт приема-передачи документов по               ООО «БрянскАвтоТрейд» от 05.12.2011.

 О принятии соответствующих документов конкурсным управляющим                 Осиповым П.А. свидетельствует его подпись на указанных актах.

Согласно актам приема-передачи от 15.12.2012 арбитражный управляющий       Козлов А.Ф. передал, а представитель конкурсного управляющего Жиденко В.В., действующий на основании доверенности от 05.12.2011, принял документы на автотранспортное средство ООО «БрнскАвтоТрейд» автомобиль Вольво FH 4х2 государственный регистрационный номер Р 655 ММ 32, Вольво FH 4х2 государственный регистрационный номер С 141 ММ 32, Вольво FH 4х2 государственный регистрационный номер С 539 ММ 32. Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя конкурсного управляющего в соответствующих актах.

Выходом судебного пристав-исполнителя  по адресу ООО «БрянскАвтоТрейд»        (г. Брянск, ул. Калинина, д. 119) им  установлено, что имущества, принадлежащего указанной организации,  не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 23.10.2012.

Письмом от 25.10.2012 представитель ВФС Интернешнл АБ сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что автотранспортные средства в количестве 9 штук, являющиеся предметом лизинга, возвращены должником ООО «БрянскАвтоТрейд».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2013 исполнительное