Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А09-5520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производство № 78009/11/01/32 окончено фактическим исполнением требований,  содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  47 Закона №  229-ФЗ  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части  3 статьи  47  данного закона  об окончании исполнительного производства  выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Так, оспариваемое постановление  содержит указание на  фактическое исполнение исполнительного документа.

Указанное постановление согласно реестру почтовых отправлений службы судебных приставов  направлено в адрес конкурсного управляющего Осипова П.А. 19.04.2013 и получено им 03.06.2013, о чем свидетельствует  информации с официального сайта Почты России в сети Интернет.

При таких обстоятельствах   у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства № 78009/11/01/32.

Кроме того, суд первой инстанции   правомерно  принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу решением  Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу № А09-10401/2012,  об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя  в рамках  исполнительного  производства № 78009/11/01/32.

 Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о  том, что   заявителем не представлено бесспорных  доказательств, свидетельствующих  о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, а также  его прав и  законных интересов  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции соглашается с  доводом  конкурсного управляющего об ошибочности вывода суда  первой инстанции  о пропуске процессуального срока на обжалование  постановления должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, согласно информации с официального сайта Почта России оспариваемое постановление получено заявителем 03.06.2013.

Заявление о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2013 заявитель направил в Арбитражный суд Брянской области 06.06.2013, что подтверждается квитанцией № 00215.

Таким образом, установленный действующим законодательством процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов заявителем не пропущен.

Вместе с тем  неправильный  вывод  суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование не привел к принятию неправильного решения.

Доказательств обратного конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2013 по делу № А09-5520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

                                                                                                                             Н.В. Заикина