Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А23-224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело   № А23-224/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   04.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Калугаоблгаз» (г. Калуга,                      ИНН 4000000015, ОГРН 1024001338206)  – Балашевой Е.Ю. (доверенность от 01.01.2013 № 6), Молчановой В.Н. (доверенность от 23.01.2013 № 101), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598), извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калугаоблгаз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 по делу № А23-224/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калугаоблгаз» (далее – заявитель, общество,  ОАО «Калугаоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным определения от 09.01.2013 о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу                       № 04-09к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выявленные антимонопольным органом обстоятельства соответствуют критерию, установленному в пункте 1 части 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а следовательно, у заинтересованного лица имелись основания для пересмотра дела № 04-09к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обстоятельства,  выявленные антимонопольным органом не соответствуют критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, заявитель отмечает, что аналитическая справка Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области и справка экономического исследования документов в отношении ОАО «Калугаоблгаз», подготовленная должностным лицом ОДПиИ Управления УМВД России по Калужской области, составлены при отсутствии полномочий у  данных органов на дачу подобных заключений, в связи с чем указанные документы не могли повлечь за собой наступление последствий в виде пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с их незаконностью.

При этом общество указывает, что обстоятельства, изложенные в указанных документах, были известны управлению на момент принятия решения о прекращении дела № 04-09к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем  заявитель отмечает, что обстоятельства, изложенные в аналитических справках, не указывают на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Калугаоблгаз», а говорят лишь о недостаточности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные антимонопольным органом,  соответствуют критериям,  установленным пунктом 1 части 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом заинтересованное лицо отмечает, что оспариваемое определение антимонопольного органа является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что не исключает возможности заявителя впоследствии обжаловать указанный ненормативный акт при оспаривании принятых по результатам рассмотрения данного дела решения и предписания.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились,  о времени и месте  судебного  разбирательства извещены надлежащим  образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии антимонопольного органа от 21.08.2012в отношении ОАО «Калугаоблгаз» прекращено дело № 04-09к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием его действиях указанных нарушений.

В адрес антимонопольного органа 29.12.2012 из прокуратуры Калужской области поступили экспертные заключения специалистов министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области и ОДПиИ Управления ЭБиПК УМВД России по Калужской области по вопросам экономической обоснованности увеличения цены на услуги по техническому обслуживанию, ремонту и диагностирования внутридомового газового оборудования на территории Калужской области.

Определением от 10.01.2013 № 21/04 управление указало на необходимость пересмотра решения антимонопольного органа от 21.08.2012 по делу № 04-09к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в указанных экспертных заключениях, не были и не могли быть известны комиссии на момент оглашения резолютивной части решения, но имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Считая, что данное определение антимонопольного органа не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Калугаоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках третьего антимонопольного пакета внесено ряд изменений, в частности, введена  статья 51.2, регламентирующая порядок пересмотра решения (предписания) по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Частью 2 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ установлено, что основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 1 части 2 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ); фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания (пункт 2 части 2 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ).

Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания (часть 3 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 6 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в течение десяти дней со дня получения такого заявления, если установит, что: не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления (пункт 1 части 6 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ); заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 6 Закона № 135-ФЗ).

Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, в течение месяца со дня поступления заявления в антимонопольный орган (часть 7 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания (пункт 1 части 8 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ); об отказе в удовлетворении заявления (пункт 2 части 8 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ).

В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле (часть 10 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ).

Как установлено судом, прокуратура Калужской области 28.12.2012 направила в адрес антимонопольного органа заявление о возобновлении дела о нарушении ОАО «Калугаоблгаз» антимонопольного законодательства и пересмотра решения комиссии управления от 21.08.2012.

К указанном заявлению приложены справка экономического исследования документов в отношении общества от 13.11.2012 № 117, а также аналитическая справка должностного лица отдела правового обеспечения и контрольной деятельности Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, согласно которым определить из чего складывается себестоимость, а следовательно, экономическая обоснованность стоимость услуг ВДГО для населения не представляется возможным, чем нарушен пункт 6 Положений по бухгалтерскому учету, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н.

Данные аналитические справки оценены антимонопольным органом, как имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и не были известны на момент вынесения резолютивной части решения по делу № 04-09к/2012, поскольку как указано в решении антимонопольного органа на метод расчёта накладных расходов                              ОАО «Калугаоблгаз», а также по включению указанных затрат в расчёт накладных расходов на 2012 год, от министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области и министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области