Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А23-224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по запросу представлено не было, то решение от 21.08.2012 принято без учёта указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные антимонопольным органом обстоятельства соответствуют критерию, установленному в пункте 1 части 1 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый ненормативный акт принят в форме определения, что соответствует требованиям установленным статьей 41 Закона № 135-ФЗ, а также приложению № 19 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Отсутствие в тексте оспариваемого определения ссылки на отмену ранее принятого решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства не свидетельствует о правовой неопределенности, поскольку согласно главе 9 Закона № 135-ФЗ институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает в случае удовлетворения соответствующего заявления отмену актов и повторное рассмотрение дела с учётом новых или вновь открывшихся обстоятельств.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем  заявитель  не представил доказательств нарушения его прав и интересов в результате  вынесения  управлением  оспариваемого определения.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого определения, поскольку определение комиссии управления от 09.01.2013 о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу № 04-09к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельств,  установленных антимонопольным органом,  требования пункта 1 части 1 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Калугаоблгаз» по платежному поручению от 15.08.2013 № 13825 уплатило государственную пошлину в размере                  2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 рублей  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2013 по делу № А23-224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Калугаоблгаз» (248018, г. Калуга, пер. Баррикад, д. 4, ИНН 4000000015, ОГРН 1024001338206) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.08.2013 № 13825.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

                                                                                                                             Н.В. Заикина