Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А62-5407/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует действительная общая воля сторон на достижение цели спорного договора: выполнение истцом определенных видов работ и их оплата ответчиком по установленной цене (том 2, л. д. 104).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о заключенности сторонами договора от 15.11.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол согласования не может являться доказательством по делу, поскольку указанная в нем сумма остатка задолженности на 30.03.2011 в размере 110 000 рублей не соответствует сумме, получаемой при расчете, является несостоятельным, поскольку указанная в протоколе сумма задолженности в размере 110 000 рублей меньше суммы, получаемой при расчете, что не нарушает права ответчика.

Довод заявителя о том, что указанный протокол генеральным директором ООО «Гарант» не подписывался, подлежит отклонению, так как заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика в обоснование невозможности подать заявление о фальсификации доказательств в судебном заседании на ненадлежащее извещение о судебном заседании также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Приобщенные к материалам дела уведомления о вручении почтового отправления свидетельствуют о получении ответчиком копии определения суда о назначении настоящего дела к судебному разбирательству (том 1, л. д. 125, 127).

Кроме того, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2011 следует, что представитель ООО «Гарант» участвовал в указанном судебном заседании и был извещен о назначении дела к судебному разбирательству (том 1, л. д. 121).

Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что к договору от 15.11.2010 не приложены акты по форме КС-2, КС-3, то есть документы, подтверждающие выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что выполнение работ по спорному договору, а также их оплата подтверждается протоколом согласования (том 2, л. д. 104).  

Истец также обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 430 рублей, а также расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере 29 920 рублей 22 копеек (том 3,                 л. д. 65 – 67).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлена квитанция от 29.08.2011 на сумму 10 000 рублей, уплаченных за представительство в суде (том 1, л. д. 73).

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в большем размере суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявления об уменьшении размера возмещения судебных расходов от ответчика не поступало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности.

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также понесенные в связи с проведением строительно-технической экспертизы. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2013 по делу № А62-5407/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (город Смоленск, ИНН 6730033842, ОГРН 1026701451831) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                              О.Г. Тучкова