Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А68-3517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций регулярные пассажирские перевозки между субъектами Российской Федерации организуются по согласованию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по территории которых проходит маршрут и расписанием предусматриваются остановочные пункты. Для решения вопроса об открытии или по переоформлению действующего маршрута инициатором (перевозчиком) разрабатываются и предоставляются в ассоциации (союзы уполномоченные РАС) документы, перечисленные в пунктах 6 и 7 Порядка № 178 (схемы маршрута, расписания движения автобусов, размер платы за проезд и провоз багажа, график работы водителей, заявка на открытие маршрута, копии учредительных документов, копия лицензии, документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств).

Положениями пунктом 9 Порядка № 178 предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка № 178).

Общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с  пунктом 15 Порядка              № 178 представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр (пункт 16 Порядка № 178).

Анализ норм Порядка № 178 позволяет сделать вывод о том, что вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута, в частности, его основные условия, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка № 178 для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что под согласованием понимается выраженное согласие или мотивированное несогласие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанными параметрами межсубъектного  маршрута применительно к участку маршрута, проходящему по территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку основные условия и порядок согласования регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации в период производства по делу об административном правонарушении устанавливался приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», от 14.08.2003 № 178 «Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации», то ответственность за нарушение указанных условий не может вводиться законодательством субъекта Российской Федерации.

Федеральное законодательство в области безопасности дорожного движения и организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом не предусматривает административной ответственности за неосуществление деятельности по перевозке межрегионального маршрута, внесенного в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, сформированный Минтрансом России.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции верно  указал, что диспозиция статьи 10.7 Закона № 45 не распространяется на перевозчика, осуществляющего эксплуатацию межрегионального (межсубъектного) регулярного автобусного маршрута в части не осуществления им деятельности.

Как установлено судом, административный орган вменил в вину обществу неосуществление эксплуатации межрегионального автобусного маршрута «Новомосковск (Тульская область) – Москва», согласованного письмом-согласованием Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 16.08.2012           № 61-04-4771/2.

При этом положениями пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  № 99-ФЗ) установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит обязательному лицензированию.

Соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), лицензионными требованиями и условиями являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законом и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктами 5.2.5 и 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение № 2), предусмотрена обязанность владельцев автобусов соблюдать графики (расписание) движения, проводить контроль выполнения всех рейсов, указанных в расписании.

На основании изложенного  несоблюдение графика (расписания) движения на утвержденном и внесенным в реестр Минтранса России межрегиональном автобусном маршруте может рассматриваться как нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок, но не как нарушение условий согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  установлена 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не эксплуатация межрегионального автобусного маршрута не образует события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.7 Закона № 45.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  административный  орган рассмотрел административное дело, не известив надлежащим образом об этих действиях,  общество или его законного представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которое повлекло нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением административного органа от 26.03.2013 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 10.04.2013.

При этом согласно указанному определению заинтересованное лицо назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.04.2013.

Уведомлением от 26.03.2013 законному представителю общества разъяснена необходимость явиться в административный орган 10.04.2013 в 10 часов 30 минут для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Указанное уведомление 27.03.2013 направлено заявителю по адресу: г. Тула,                   ул. Тургеневская, д. 69, однако согласно информации с официального сайта «Почта России» обществом получено не было.

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» – отслеживание почтовых отправлений указанная корреспонденция 02.04.2013 покинула сортировочный центр в г. Туле.

Между тем уведомление о вручении заказной корреспонденции в материалах дела отсутствует.

Административный орган 04.04.2013 направил заявителю по адресу: г. Тула,           ул. Тургеневская, д. 69, телеграмму о необходимости явиться 10.04.2013                                        в 10 часов 30 минут  для рассмотрения  материалов дела по части 1 статьи 10.7 Закона     № 45 в ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок».

Однако  согласно уведомлению от 05.04.2013 указанная телеграмма адресату не вручена, поскольку, как следует из  извещения,  общество  фактически располагается по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации,   д. 5.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по указанному в уведомлении адресу заявитель не извещался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях,  допущенных при производстве по делу об административном правонарушении,  и является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку лицо,  привлекаемое к административной ответственности,  не могло реализовать свои процессуальные гарантии, направить свои возражения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался утратившим силу приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.03.2013 вменяемое обществу правонарушение обнаружено административным органом 13.02.2013.

При этом приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997             № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утратил законную силу лишь 21.06.2013.

Таким образом, на момент совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения данный  приказ действовал, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылка  административного органа об отсутствии процессуальных нарушений при производстве