Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А62-4100/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А62-4100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    04.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,  в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Смоленский банк» (г. Смоленск, ИНН 6732013898, ОГРН 11267000000558) и ответчика – закрытого акционерного общества «Смоленскагропромтехпроект» (г. Смоленск, ИНН 6730067489, ОГРН 1076731000081), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу № А62-4100/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 15.04.2013                   № 22/13-КЛ в сумме 5 300 623  рублей,  процентов за пользование кредитом в сумме                   98 606 рублей 11 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога прав требования от 15.04.2013 № 1/22/13-КЛ на выручку, поступающую по государственному контракту от 18.03.2013 № 1-ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации.

Одновременно банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества в размере суммы иска и уплаченной государственной пошлины, которые находятся на его расчетных счетах общества, открытых в банке  и Смоленском отделении № 8609 Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 заявление банка оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил каких-либо доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует неудовлетворительное финансовое состояние общества, низкая ликвидность основных средств. Банк указывает, что указанная в бухгалтерском балансе стоимость основных средств недостаточна для удовлетворения требований банка. Кроме того, податель жалобы полагает, что принадлежащее обществу недвижимое имущество может выбыть из его владения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных                                      в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование принятия обеспечительных мер банк ссылается на наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения решения суда.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что общество владеет имуществом, необходимым для исполнения положительного для истца судебного акта, в том числе недвижимым имуществом и транспортными средствами. При этом ссылка банка на недостаточность стоимости недвижимого имущества для удовлетворения банка отклоняется судом апелляционной инстанции, как неосновательная. В бухгалтерском балансе  подлежит отражению остаточная, а не рыночная стоимость имущества.

Доказательств того, что обществом предпринимаются меры для уменьшения объема принадлежащего ему имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, которые приводит банк в обоснование затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, основаны на предположениях, при этом документального подтверждения указанных причин не представлено, в том числе не представлено доказательств недобросовестного осуществления обществом своей деятельности, свидетельствующего о намерении общества уклониться от погашения спорной задолженности.

Возможность причинения банку значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец  не обосновал и не представил  каких-либо доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2013 по делу                               № А62-4100/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить  открытому акционерному обществу «Смоленский банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за  подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская