Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А54-7018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истцов – Щенева Максима Александровича, г. Воскресенск Московской области, Буфетова Александра Николаевича, г. Воскресенск Московской области, – Косарева В.Н. (доверенность от 22.11.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Михеева Вадима Александровича, г. Рязань, – лично (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Буфетова Александра Николаевича и Щенева Максима Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 по делу № А54-7018/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Воробьев Эдуард Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее – ответчик 1, банк) и обществу с ограниченной ответственно­стью «АльянсТехноГаз» (далее – ответчик 2, поручитель) о признании недействительными договора об ипотеке № 2035/КУ-04 от 30.01.2012 и договора поручительства № 2035/КУ-07 от 30.01.2012, заключенных между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и              ООО «АльянсТехноГаз», и применении последствий недействительности сделки ипо­теки, а именно, исключении из Единого государственного реестра прав на не­движимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке № 62-62-17/008/2012-140 от 17.02.2012 (т. 1, л. д. 4).

Судом области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих са­мостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МолПродТорг» (далее – заемщик), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской об­ласти, Михеев В.А. (далее – третьи лица).

Определением суда от 25.12.2012 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соист­цов привлечены Щенев Максим Александрович и Буфетов Александр Николае­вич (далее – истцы).

Решением суда от 18.06.2013 производство по делу в части требований                Воробьева Э.В. прекращено, в иске истцам отказано (т. 3, л. д. 119). Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) являются основанием для отказа в признании крупной сделки, заключенной с нарушением установленного порядка, недействительной.

В жалобе истцы просят решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывают на нарушение порядка заключения спорной сделки, поскольку она не одобрена общим собранием участников поручителя. По мнению заявителя, судом в нарушение требований статьи 161 АПК РФ не решен вопрос о протоколе общего собрания участников общества от 12.01.2012 № 3, как доказательства по делу, о фальсификации которого заявлено истцами. Истцы также не согласны с выводом суда об отсутствии у банка осведомленности о нарушении порядка заключения спорных сделок. В обоснование своей позиции заявители ссылаются на сложившуюся судебную практику (определение ВАС РФ от 27.08.2010 № ВАС-10998/10, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу № А42-36/2012).

Представитель истцов доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить. Третье лицо не согласилось с доводами жалобы, считая решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Банк в  письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.156, 266 Кодекса.

Поскольку истцы не обжалуют решение суда в части прекращения производства по делу в части требования Воробьева Э.В., а другие лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки решения суда в  полном объеме, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в иске заявителям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО Ком­мерческий банк «Стройкредит» (кредитор) и ООО «Молпродторг» (заемщик) за­ключен кредитный договор от 30.01.2012 № 2035/КУ, по условиям которого кредитор предос­тавляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 43 000 000 рублей (т. 1,               л. д. 10).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, обязательства заемщика по настоя­щему договору обеспечиваются любым имуществом Заемщика, вне зависимости от формы его выражения и места нахождения, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АльянсТехноГаз», оформленным в соответ­ствии с договором об ипотеке от 30.01.2012 № 2035/КУ-04, и поручительством ООО «АльянсТехно-Газ», оформленным в соответствии с договором поручительства от 30.01.2012 № 2035/КУ-07.

Государственная регистрация договора об ипотеке произведена 17.02.2012.

Участниками общества ООО «АльянсТехноГаз» являются Воробьев Э.В. с долей в уставном капитале в размере 25%, Михеев В.А. с долей в уставном капи­тале в размере 25%, Буфетов А.Н. с долей в уставном капитале в размере 25%, Щенев М.А. с долей в уставном капитале в размере 25%, что подтверждается вы­пиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 53), учредительным договором   (т. 1, л. д. 71).

Воробьев Э.В. является участником общества с ограниченной ответ­ственностью «МолПродТорг» с долей в уставном капитале в размере 30%.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке от 30.01.2012 № 2035/КУ-04 и дого­вор поручительства от 30.01.2012 № 2035/КУ-07 являются крупной сделкой, заключенной с нарушением установленных законом требований, истцы обратились с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк на момент совершения спорных договоров не знал и не мог знать о нарушении порядка их одобрения, что в силу абзаца 7 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ является основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы в обоснование своей позиции ссылаются на нарушении при заключении спорных сделок порядка, установленного статьей 46 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет доказано, что другая сторона по данной сделке не знала или не могла знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней, в иске может быть отказано.

 Таким образом, для признания крупной сделки недействительной необходима совокупность условий: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок. Кроме того, для признания крупных сделок недействительными необходимо подтвердить, что имущество по ней приобретается, отчуждается либо может быть отчуждено, а также, что стоимость такого имущества превышает установленный законом предел.

Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 5.1.2 устава ООО «Альянс ТехноГаз» к компетенции общего собрания участников относится принятие решений об одобрении сделок, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых договоров ипотеки и поручительства поручителем заложено имущество залоговой стоимостью              9 450 500 рублей, а именно: сооружение автозаправочной газовой станции общей площадью застройки 53,3 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район,  Рязанская область, Спасский район, 260 км + 780 м автодороги Москва – Самара, включая все вещи (принадлежности), предназначенные  для обслуживания указанного сооружения и связанные с ней общим использованием, в том числе, но не ограничиваясь, холодильное, кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном сооружении, условный номер: 62:20:00:00000:9190; а также земельный участок: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разре­шенное использование: для строительства АГЗС, общей площадью 4100 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область Спасский район, с. Кирицы, уча­сток находится примерно в  6,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира кафе                    с. Кирицы, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 62:2060040103:0124.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АльянсТехноГаз» по со­стоянию на 31.12.2011, стоимость активов общества составила 2 796 000 рублей (т. 1, л. д. 27).

Стоимость сооружения автозаправочной станции и земельного участка, со­гласно договору купли-продажи от 02.07.2010, составляет 1 500 000 рублей (т. 2, л. д. 3).

Таким образом вывод суда о том, что договор залога от 30.01.2012 № 2035/КУ-04 и договор поручительства от 30.01.2012 №2035/КУ-07 являются для ООО «АльянсТехноГаз» крупными сдел­ками является обоснованным.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ, ст. 46 Закона № 14-ФЗ следует, что крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

В рассматриваемом случае установлено, что заключая договоры залога, банк истребовал у залогодателя решение общего собрания участников поручителя, оформленного протоколом от 12.01.2012 № 3, подтверждающее дачу согласия на оформление залога недвижимого имущества и поручительство.

Таким образом, вывод суда области о том, что на момент заключения договора ипотеки и поручительства банку были представлены необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении обществом порядка одобрения крупной сделки, а залогодержателем была проявлена должная осмотрительность, соответствует материалам дела.

Договор залога в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Истцы ссылаются на то, что решение, оформленное протоколом от 12.01.2012 № 3, об одобрении спорных сделок ими не подписывалось, в связи с чем заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 29.04.2013 № 57/13-22) установлено, что подписи от имени Буфетова А.Н. и Щенева М.А. в протоколе от 12.01.2012 № 3 общего собрания участников ООО «Альян-сТехноГаз» выполнены, соответственно, не Буфетовым А.Н. и не Щеневым М.А., а другим лицом.

В связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу, что участниками ООО «АльянсТехноГаз» Буфетовым А.Н. и Щеневым М.А. не принималось решение об одобрении спорных сделок, т.е. порядок, предусмотренный статьями 45 и 46 Закона                № 14-ФЗ, в данном случае был нарушен.

Вместе  с тем, как справедливо отметил суд области, данное обстоятельство не было известно банку на момент заключения договоров и было установлено лишь экспертным исследованием в ходе рассмотрения настоящего дела. Сам по себе установленный позднее факт подложности подписей не свидетельствует о недобросовестности банка.

Исходя из понятий добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, банку не может быть вменено в обязанность проверять обстоятельства созыва общего собрания участников, а также фактического участия в нем лиц, указанных в протоколе. С учетом представленного банку протокола общего собрания участников, у банка не имелось оснований для сомнения в действительности протокола 12.01.2012 № 3  и легитимности соответствующего решения общего собрания участников.

Соответственно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое