Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А54-7018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участниками, на банк, который действовал добросовестно и разумно.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью», которые даны в связи с применением законодательства, регулирующего сходные отношения, а также нашла свое отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2012 по делу № А09-6771/2010,  ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2012 по делу                          № А56-14629/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 № А53-7695/2012, определение ВАС РФ от 28.06.2013 № ВАС-8453/13).

Ссылка заявителей жалобы на постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2013 по делу № А42-36/2012 и на определение ВАС РФ от 27.08.2010                               № ВАС-10998/10 не принимается во внимание, поскольку в рамках указанных дел вопрос о добросовестности контрагента по сделке не исследовался или установлен факт не принятия им всех необходимых разумных действий для истребования доказательств одобрения совершения крупных сделок.

Довод жалобы о нарушении судом области требований статьи 161 АПК РФ в части неуказания в протоколе судебного заседания от 14.06.2013 на исключение протокола общего собрания участников от 12.01.2012 № 3 из числа доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло принятия неверного решения. Обжалуемый судебный акт содержит вывод о недействительности данного доказательства. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 по делу № А54-7018/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         М.В. Токарева

Судьи

                         Н.Ю. Байрамова

                         Г.Д. Игнашина